Ум и его механизмы.

[selen]

На нашей планете человеческое Эго представляет собой финальную стадию всеобщего сна, стадию отождествления сознания с формой. Эта стадия эволюции сознания была необходимой.
Человеческий мозг — это форма, в высшей степени отличная от других, через которую в наше измерение входит сознание. Он содержит около ста миллиардов нервных клеток (называемых нейронами), то есть примерно столько же, сколько звезд в нашей галактике, которую можно рассматривать как макрокосмический мозг.
Мозг не создает сознание, — сознание создало мозг как самую сложную физическую форму на земле. Оно создало его для собственного выражения. Когда мозг получает повреждение, это не значит, что ты теряешь сознание. Это значит, что сознание больше не может использовать эту форму для входа в наше измерение. Ты не можешь потерять сознание, потому что по самой своей сути ты и есть сознание. Ты можешь потерять только то, что имеешь, но не можешь потерять то, чем являешься.

(Э.Толле «Новая Земля»)

Кто общается с пожилыми людьми, тот скорее всего знаком с таким состоянием как деменция (слабоумие). В его основе лежит повреждение головного мозга, либо всего, некоторых его частей, либо прилежащих к сосудам участков.


Мозг пожилого человека в норме (слева) и при патологии, вызванной болезнью Альцгеймера (справа), с указанием отличий.

В одной из своих бесед Толле упоминает исследование, проведенное ученым в монастыре, когда рассматривались написанные будущими монашками эссе на тему почему она хочет попасть в монастырь, и состояние здоровья авторов эссе через многие годы. Выявилась закономерность между слишком рациональным типом мышления и риском развития деменции.
По эссе уже можно было предугадать будущее слабоумие.

То есть получалось, что переработанный излишним думанием мозг в какой-то момент просто переставал работать, хотя человек продолжал биологически жить.

Что интересно в плане деменции - от неравномерного повреждения участков мозга более ярко проявляют себя некоторые механизмы ума.


Lisette Larkins написала книгу - Difficult People: A Gateway to Enlightenment ("Трудные люди: ворота в просветление"), в которой описала, как на пути духовного поиска она подрабатывала, ухаживая за больной с болезнью Альцгеймера (самая распространенная форма деменции).
Сложность ухода за такими стариками заключается не только в том, что с потерей памяти теряется личность, но часто эти люди очень агрессивны, сопротивляются всему, проявляют взрывы возмущения по любому поводу.

Автор книги рассказала, что наблюдая поведение старушки, заметила схожие механизмы мышления у себя. Только у больных они более акцентированы, поэтому заметны ярче.
     Например, некоторые из них - старушка не могла найти ключ и стала обвинять:"ты украла ключ. Я знаю это точно".
То есть делается умом некое утверждение - "ключа нет, значит украден" - и потом в него верится как в истину.

Нахождение негатива, недостатка буквально во всем, даже в самом распрекрасном солнечном дне.

Концентрирование на найденной проблеме и потеря на этом энергии.

Сопротивление всему. Попав в пробку, старушка начинала возмущенно и нетерпеливо стучать кулаком по рулю. У самой Ларкинс, как она заметила, это же проявлялось в том, что она видела сопротивление старушки и судила её сопротивление, как "такого не должно быть" и стремление "решить проблему", успокоив старушку.

Потребность создать проблему, конфликт, драму и втягивание в это окружающих.
И т.д.

[Brian]

http://www.snob.ru/magazine/entry/6796

[ally]

- старушка не могла найти ключ и стала обвинять:"ты украла ключ. Я знаю это точно".
То есть делается умом некое утверждение - "ключа нет, значит украден" - и потом в него верится как в истину.

Нахождение негатива, недостатка буквально во всем, даже в самом распрекрасном солнечном дне.

Концентрирование на найденной проблеме и потеря на этом энергии.

Сопротивление всему. Попав в пробку, старушка начинала возмущенно и нетерпеливо стучать кулаком по рулю. У самой Ларкинс, как она заметила, это же проявлялось в том, что она видела сопротивление старушки и судила её сопротивление, как "такого не должно быть" и стремление "решить проблему", успокоив старушку.

Потребность создать проблему, конфликт, драму и втягивание в это окружающих.
И т.д.

Совершенно верно.  Вот еще пример:

А что ты хочешь большой человек ?, если твоим основным намерением является обсерать , читай срать
    , (информационные войны , юмор) , это не войны , любая война предполагает как минимум две стороны .
    и молчать , в полной тишине . Ты воюешь со своим говном , видимо у тебя запор

Хотя это скорее не механизмы ума, а механизмы эго.  Человек всячески пытается прокричать о себе, а когда обнаруживает что он никому не интересен, начинает искать "проблемы" в окружающих и проецировать на них свои фантазии. Таким образом эго как бы выводит себя за рамки причинности.


А теперь о хорошем:    Само по себе наличие беспокойства и конфликтов сознания говорит о том что существует поиск. И о том - что Силы Мира не дают окончательно окостенеть сознанию.

PS: о войне:

11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злый и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;

Как раз и существуют две стороны: с одной стороны человеческое сознание, намеревающееся освободится, а с другой стороны - Клей мира.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=HXiVSZ6rZww" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=HXiVSZ6rZww</a>

 

[selen]

По поводу вот таких выкидонов -

А что ты хочешь большой человек ?, если твоим основным намерением является обсерать , читай срать
    , (информационные войны , юмор) , это не войны , любая война предполагает как минимум две стороны .
    и молчать , в полной тишине . Ты воюешь со своим говном , видимо у тебя запор

- типа, вбежал в комнату с людьми, проорал какую-то чушь с обвинениями кого-то в Бог весть чём и ...в лучшем случае... убежал, не покусав при этом никого    -

вживую я обычно спрашиваю: "Ты поругаться хочешь, да?"
Потому что в этом состоянии человек ничего не слышит, не видит, не понимает иных слов. Да и на эти часто отвечают:"Нет, я хочу серьёзное сказать! Очень серьёзное!!" 
Блин, какое серьёзное?    О чем в таком состоянии вообще говорить можно? Просто кроет человека до потери вменяемости. Прийди в себя, мил человек  , потом поговорим. Чтобы диалог был, а не вопли младенца, обоссавшегося в пеленки. 

  Ничего личного к автору слов - это типичное проявление эго (летуна), оно у ВСЕХ такое.

[ally]

Да дело то в том - что к человеку в таком состоянии бесполезно обращаться с призывами к разумности или осознанности. Да и вообще с призывами. Сначала его нужно вывести из такого состояния.  Возможно даже принудительно (укол там...  ..) .. Хотя тут уже вопрос личной кармы или нужности вмешивания.

В таком состоянии огромное количество аспектов сознания блокировано, а активные элементы фиксированы. Другими словами: человек "ничего не видит и не слышит и не понимает". Не имеет такой возможности.

То есть если как то помогать - нужно дать ему (человеку) такую возможность (видеть и слышать).  Вопрос лишь - как?

Иногда, видимо, лучше оставить как есть. Дух сам через карму выведет человека (ну или сотрет в порошок). 
А, иногда, видимо, можно просто излучать тепло. Что мы и делаем. Того на тепло и лезет разная замерзшая живность...   

[selen]

Потребность создать проблему, конфликт, драму и втягивание в это окружающих.

Механизм ума: создать проблему. "Это проблема!" Потом эту проблему "надо решать!".

  ща хохму расскажу по этому поводу, от Толле. Вчера услышала. Перевода видео нет, пересказываю:
Упоминает он, что IQ - это тест для определения того, как человек справляется с IQ-тестом. И что сам он плохо с ним справляется. И в математике, и в физике не силен. Хотя, всегда восхищался математиками и физиками. Тем, как они блестяще математические проблемы решают. Сам бы он не смог даже увидеть там "проблему". 

[selen]

А еще этот человек говорит, что его достижение в жизни, и это большое достижение - он может не думать, когда не надо думать.

[ally]

У меня тоже есть такое достижение. Хотя если энергии маловато лезет всякая ахинея фоном..

[selen]

У Далай-ламы год-два назад спросили, достиг ли он просветления, он ответил типа:"Еще не совсем".

Я уже знаю, что такое "не думать". Но и ловлю себя вот на таких действах:

[ally]

Ну и забей. На просветление, кстати, тоже...

[Savitri]

Тишина с Муджи . Сатсанг онлайн http://mooji.ru/livesatsang

[Верп]

Интересно, а ведь по - грузински "мунджи" - немой. У меня был одноклассник в 4-6 классах, по фамилии Мунджишвили, то есть, ребёнок немого. :-)

[selen]

Как кратко выразился какой-то буддист, просветление это "не думать".

Ага... можно конечно решить проблему и забить, а можно продолжить тему...

Не обязательно, конечно, принимать позу "мыслителя" Но внимание направляется как бы вправо, возникает внутренний экран с картинками... и понеслось кино на этом экране. Очень затягивающее внимание.

[selen]

Делается умом некое утверждение,  и потом в него верится как в истину.
Это как в математике "аксиома" - утверждение, не требующее доказательств.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.

В современной науке аксиомы — это те положения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0

Очень развлекательный   пример у Байрон Кейти:
"белые медведи голодают. И поэтому мне грустно."
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=kBHhnZc3HQw" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=kBHhnZc3HQw</a>

[selen]

Байрон Кейтлин Рид после тридцати лет начала страдать от жестокой депрессии. Мать семейства и предприниматель, она жила в небольшом городке в южно-калифорнийской пустыне. В течение почти десяти лет она продолжала погружаться в паранойю, гнев, отвращение к самой себе и постоянные мысли о самоубийстве; в последние два года она часто не могла найти в себе силы покинуть свою спальню. Затем однажды утром в феврале 1986 года, находясь в реабилитационном центре, она осознала нечто, изменившее её жизнь. Кейти считает, что её опыт аналогичен тому, что под различными названиями описывается в буддийской и индуистской литературе. Кейти называет это «пробуждением к реальности». В тот момент просветления, как она говорит:

"Я обнаружила, что когда я верю своим мыслям, я страдаю, а когда я не верю им, я не страдаю, и это верно для каждого человека. Свобода оказалась настолько простой. Я обнаружила, что страдать необязательно. Я нашла в себе радость, которая никогда не исчезает даже на мгновение. Эта радость есть в каждом из нас, постоянно."

Кейти не является последователем какой-либо опредёленной религии или традиции. Она замужем за поэтом и переводчиком Стивеном Митчеллом (Stephen Mitchell), совместно с которым она написала свою первую книгу «Любить то, что есть», а также свою третью книгу «Тысяча имен радости».

.....

Вскоре после «пробуждения» Кейти, по её словам, к ней стали обращаться люди, спрашивая, как они могут обрести свободу, сияние которой они видели в ней. Люди из её городка и впоследствии отовсюду приходили, чтобы встретиться с ней, а некоторые даже оставались с ней жить.

Метод самоисследования Кейти, который она называет Работой, выражает в словах вопросы, вначале не имевшие формы, которые пробудились в ней в то февральское утро.

.....


Работа основана на четырёх вопросах и процессе, который называется «переворот».

Четыре вопроса:

- Это правда?
- Можете ли вы абсолютно точно знать, что это правда?
- Как вы реагируете, когда верите этой мысли?
- Кем бы вы были без этой мысли?

Работу можно делать самостоятельно, либо вместе с другим человеком.

Сначала человек должен выбрать убеждение или мысль, имеющую отношение к теме, которая вызывает тревогу или неприятные ощущения. Рекомендуется вначале исследовать что-то, что сделал кто-то другой, и что кажется важным, раздражает или беспокоит вас, например: «Моя мать никогда не любила меня» или «Том не должен рассчитывать, что я буду решать его проблемы».

Затем по этой мысли человек задает себе четыре вопроса, перечисленные выше. Вопросы также может задавать ваш партнер по исследованию. Если человек работает самостоятельно, он записывает ответы, а при работе с партнером отвечает вслух.

После того как вопросы заданы, высказывание буквально изменяется на противоположное, переворачивается. Например: «Моя мать никогда не любила меня» превращается в «Моя мать всегда любила меня». При этом человек, делающий Работу, проверяет, может ли он обнаружить, каким образом новая мысль является такой же или более правдивой, чем первоначальная.

Переворот также принимает форму высказывания, обращенного на себя: «Я никогда не любила свою мать» или «Я никогда не любила себя».

Вот как сама Кейти вкратце описывает Работу: «Осудите своего ближнего, запишите это, задайте четыре вопроса и разверните».

Кейти применяет этот метод для исследования болезненных убеждений на многие темы, включая межличностные отношения, воспитание детей, болезни, смерть и эмоциональные травмы. Она помогает участникам её тренингов делать Работу по различным ситуациям, от обычных людей, беспокоящихся о своей финансовой безопасности, до заключённых и людей, переживших вооружённые конфликты.

Цитаты Байрон Кейти:

«Когда я спорю с реальностью, я проигрываю. Но только в 100% случаев».

«Я влюблена в то, что есть, не потому, что я духовный человек, а потому что спорить с реальностью больно».

«Каждая история – это вариант одной и той же темы: это не должно происходить, я не должен испытывать это, Бог несправедлив, жизнь несправедлива».