Трасса 60
Умолкнет хор иллюзий стоголосый пред Светом распускающейся Розы...
 
*
Приветствуем тебя на Трассе 60, Гость.
Этот форум создан как место для взаимодействия людей, ищущих возможности реализации истинного предназначения человека.
20 Сентябрь 2017, 15:52:26


Страниц: [1] 2
  Печать  
Автор Тема: Язык.  (Прочитано 4245 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« : 22 Декабрь 2009, 00:54:35 »

В общем то мне часто попадаются языковые игры. Одно время были очень популярны (не знаю как сейчас) изыски на тему "первоязыка". Утверждалось - что русский язык является первоязыком - от которого произошли все другие языки.... РА-дуга и т.д. как пример. Типа - РА (Бог древнего Египта) - дуга, радоваться и т.д.

Выскажу свое мнение по вопросу:
Первоязык, конечно существовал. Но, он представлял собой нечто иное чем современная речь. Хорошо - что сегодня стали задумываться о смысле произносимых слов, природе звуков и источнике смысла образов, выраженных в звуковой форме.

Естественно сегодня можно докопаться до  вибрационной основы языка. Именно это представляется интересным: как сознание выражает архетипы через речь.

Искать первенство какой то нации на этом материале представляется ошибкой.


Вот нашел пример полемики на эту тему. Сам пока не смотрел.



Вот еще несколько здравых мыслей по вопросу.

(Сам снова не смотрел).

По просьбам товарищей
прячу картинки под кат
дабы не травмировать психику
и не "перегружать" восприятиестраницу
подумайте - надо ли Вам смотреть картинки?...
Извиняюсь за шутки...

Цитировать
О профессиональной и любительской лингвистике
Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика или химия, а о том, что есть и наука о языке – лингвистика – слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна, с тарелку или с планету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве, и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией. Особенно печальным показателем нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей, и даже носителей высоких научных степеней (разумеется, – других наук).
...
Основное содержание любительской лингвистики – это рассуждения о происхождении слов. Тут следует заметить, что часто люди просто играют со словами, например, обыгрывают в шутках внешнее сходство двух слов. В этих случаях они не претендуют ни на какие филологические открытия. Они хотят только того, чтобы получилось забавно и остроумно. Всем известны, например, такие игры со словами, как ребусы и шарады. Еще одна подобная игра, популярная в частности у филологов, носит название «Почему не говорят». В этой игре, как и в шарадах, слово разбивается на части, равные каким-то словам, а затем эти слова заменяются на близкие по смыслу. Вот прекрасный пример: Почему не говорят: Красна чья рожа? Ответ подразумевается следующий: Потому что говорят: Ал-кого-лик.
Лингвист с удовольствием поиграет в игру типа Ал-кого-лик, а вот любитель легко может поверить в то, что он открыл таким образом происхождение слова алкоголик. А заглядывать в этимологический словарь, из которого легко узнать, что слово алкоголь пришло из арабского*, любитель не сочтет нужным, он больше верит своим принципам. И вот мы уже слышим от любителей, например, что первый слог в слове разум и конец слова хандра – это имя египетского бога Ра.
Пока человек осознает и признает, что он просто играет со словами или получает чисто эстетическое удовольствие от их созвучия, - это не любительская лингвистика. Это одна из нормальных функций языка. Любительская лингвистика начинается там, где автор заявляет, что он разгадал истинное происхождение слова. Типовое действие любителя состоит в том, что заметив некоторое сходство слов А и Б, заявить: «слово А произошло от слова Б». При этом любителю не важно, принадлежат ли слова одному и тому же языку или разным, являются ли эти языки родственными или неродственными, расположены ли они рядом или в разных концах земного шара. Допустим, заметив, что англ. poop «корма» сходно с рус. пуп, любитель задумается, в чем тут дело. И вот его осенило: английское слово, конечно, произошло из русского, ведь если посмотреть на корабль сзади, то корма где-то посредине его высоты, примерно как пуп. Это объяснения выдуманные, но много других невыдуманных.

Вот один из случаев экстремального славянофилия (в подобных кругах часто обсуждаются подобные темы) или псевдопатриотизм и стремление к псевдо"корням"...

В крайности впадать не надо.

В остальном лингвистика и осмысление корней слов и их употребление приветствуются.

Цитировать
Учёный Зализняк ставит диагноз "дилетант" всякому, кто скажет, что "три тысячи лет назад русские, именно русские, а не их биологические предки, делали то-то и то-то". Подразумевается, что три тысячи лет назад не было ни самонозвания народа "русский", ни слова "русский" вообще.
Тогда как назвать человека, говорящего, что "три тысячи лет назад древние индоевропейцы" - именно индо-европейцы, а не их биологические предки - "делали то-то и то-то"? Если в то время не было самоназваний "европейцы" и "индийцы"?
Ответ прост. Идея "индоевропейской общности" восходит к идее "индогерманской общности", развитой в своё время германскими учёными на волне удревнения немецкой истории. И хотя, с развитием глобализации, немцам пришлось поделиться своей идеей с остальной Европой (вывеска сменилась на "индоевропейскую"), именно немцы воспользовались находкой своих учёных эффектней других. Та же самая идея легла в основу политики Третьего Рейха. Ту же самую "индогерманскую" идею взял Гитлер для обоснования наследования арийской культуры. С теми же самыми идеями создавались браки между немцами и персами (якобы наиболее чистыми ариями) для "освежения нации"... Чем кончился этот "индогерманский" разгул, мы знаем: войной, унесшей жизни десятков миллионов славян, окончательной глобализацией Европы, и последующим "индоевропейским" разгулом (тот же нацизм в отношении славянских и дугих народов "третьих стран").
Но остались и в Европе учёные, отвергающие евронацизм и признающее очевидное.
Гердер: "Славянские народы занимают больше места на земле, чем в истории".
А. Брюкнер: "Немецкие учёные охотно утопили бы всех славян в болотах Припяти, а славянские - всех немцев в Долларте; совершенно напрасный труд, они там не уместятся; лучше бросить это дело и не жалеть света божьего ни для одних, ни для других".
Каждый разумный человек, окинув взглядом фрагмент карты от Индии до Европы, понимает, что общность эта - русская (или славянская, или скифская - как кому нравится). А каждый разумный человек, знакомый ещё и с историей (особенно с историей науки), понимает, что наукообразные "доводы" в пользу исключения славянских и русских народов, культуры и языка из истории - это ни что иное, как продолжение нацистской идеологии, ввергавшей уже мир в самую страшную войну.
Настоящий исследователь не станет отвергать логику, подтасовывать факты и нагромождать абсурдные теории ради признания в "мировом научном сообществе". Это удел бюрократов от науки, механически воспроизводящих заложенную в них учебную программу, и карьеристов, возводящих эту программу в абсолют и раздувающих её до степени абсурда. А что учёный Зализняк относится именно ко второму типу, сомнений не вызывает - после его опусов типа "опознания" глаголической "Аз" (единица) как "православного креста - символа, обозначающего божественность и особую святость письма" в берестяной грамоте с описанием семейных разборок (кто там кому изменяет и кто кого бьёт).

- мнение о вышеупомянутой лекции.

Представляется разумным не поощрять и глупость вида - того как преуменьшение роли русских (данным словом я обобщаю и пространственно и временно национальную общность, проживающую на территории РФ и расово относящуюся к ариям). Современная история государства российского и история вообще представляется крайне дилетантской, профанной и многократно переписанной и искаженной.
До такой степени - что я бы отказал истории вообще в звании - "наука" и заменил её звание на "пиар" или промывание мозгов с целью утвердить те или иные социальные идеи.

На этом фоне крайне приветствуется профессионализм и реальные полевые исследования и работа с первоисточниками. Только такому материалу можно доверять.

Анализ этого материала - это уже отдельный вопрос.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #1 : 22 Декабрь 2009, 01:05:00 »

Цитировать
Задорнова в основном цитирую с его же сайта. Я позволю себе ещё вопросы.
"Прощай – я тебя прощаю."
Ведь, по моему, очевидная просьба, или напутствие - ты прощай, к чему здесь перевод с русского на славянинский?
"Небеса – не бесы. Обитель Бога!"
На мой взгляд яркий пример домысла. Раз не бесы, значит боги? По его же модели, разве не получится "небо" - не бог?
"«Радость» – достать свет!"
"Гадость" - достать движение... Извините, просто съязвил, конечно...
"Но-ра – под светом. Ра-но – еще нет света."
"но" означает и "под" и "нет"? По моему такого не может быть ни в одном языке...
"Ве-ра – верить «Ра»"
Цитата:
А Вы невнимательно слушаете. Вера - от Ведать (знать и следовать) Ра (изначальный свет).
Противоречие в том, что понятие вера, не совпадает со значением ведать, знать - эти понятия даже противопоставляют.
"А кто в Бога не верил, считался Уродом."
Ещё раз повторюсь - цитаты с сайта Задорнова http://www.zadornov.net/3uho/...
"Женщина – дает жизнь энергии Инь.
Мужчина – из двух слов «муж» и «чин». Но, «чин» имеется ввиду святой чин. Это не значит, что, чем выше чиновник, тем лучше как мужик"
А можно ведь рассудить и так - некоторые до сих пор произносят "женсчина" - женского чина. Соответственно "мужчина" - мужеского чина. "Чин" в данном случае может быть аналогом слова род или пол. Мои рассуждения здесь не более обоснованы, но хоть без китайского обошлись. Хотя мы можем, я так понял, теперь сомневаться что инь, янь слова китайские - ведь тот, кто мне это мог сказать, наверняка находится в плену стереотипов...
"«Выборы». «Вы» – тьма. «Бор» – ветер. Выборы - это ветер тьмы."
Стало быть такое важное понятие как выбор, мы должны считать злом? Может "вы" - отделить, "бор" - от брать? Чем подтверждается, что "вы" - тьма? Ведь явно в русском языке "вы" означает отделение (выдавить, выделить, вырезать...), или движение извне (выбежать, выскочить, вылупиться...). Если бы "иду на вы", означало иду на тьму, то получивший сообщение, наверное, пожелал бы удачи, или сказал бы - подожди, я с тобой...
"«Сокровище» от слова «кровь»!"
А почему не от слова "сокрыть"? Или "кровля" тоже от слова "кровь"?

"Мы заглядываем в комнату, смотрим, когда никого нет, говорим «ни души», они говорят – “nobody”. Нет туловища. Для нас в человеке главное – это душа. Для них – туловище!"
Мы обычно говорим "никого", а на английском тоже иногда говорят "нот э ливинг соул" - ни одной живущей души. Фраза даже допускает присутствие душ умерших...
"Когда наши попадают в тяжелые ситуации в фильмах, говорят: «Спасаем наши души». А они что говорят, в голливудских фильмах? «Спасаем наши задницы». Спасают, между прочим, самое дорогое, что есть у человека!"
Где он такое слышал, или "кто ему такое сказал"? По русски говорят уносить ноги, или спасать шкуру. "Спасите наши души", как это не смешно - перевод с английского аббревиатуры SOS - save our souls... А "задницы" ну явная самоирония - ценное качество между прочим.

Цитировать
Иметь возможность выбрать цель, помоему замечательно... И вот так часто всё оборачивается шуткой, игрой, но выводы при этом делаются слишком серьёзные. Т.е. выводы делаются, но ответственность отсутствует - если что- это шутка.
Я не могу воспринимать это иначе как игру. Давать значение существительных приставкам, суффиксам и окончаниям, получая новое значение слова может быть довольно весело и увлекательно. Но если при склонении слова эти частицы исчезают, разве не очевидно, что в них нет корневого значения и это всё просто игра (кстати тоже на "ра" заканчивакется). Так и в слове "вера" бог Ра исчезает когда мы смотрим на "верить", "веры", "вере". "Норы", "норе", "нору" - "а" окончание для женского рода. "Инь" исчезает у "славян", "славянки", "славянских" - "ин" суффикс для образования мужского рода. Бог Ра не имеет отношения к "разбегу", "раскорячке", "рассуждениям", "распаду", "размаху" - "рас", "раз" приставки дающие усиление, протяжённость, если так можно вы-ра-зиться... (смотрите, здесь и тьма, и свет, и разить... "выражаться" - сражаться тьмой и светом )
В 90-х годах я увлёкся язычеством. Я читал о славянском, германском, скандинавском, кельтском и с удовольствием видел - вот что нас всех объединяет! Оно общее для европейских народов, в нём проглядывает единый корень. Следы язычества я увидел во всех хоть сколько-нибудь известных мне языках. Я увидел как многие важные для той веры понятия перекликаются в языках русском, немецком, латышском, гэльском, английском. Они рассыпались как жемчужины с порваной нитки связывавшей нас... Как ужасно разделило нас христианство! Разделяй и властвуй. И оно властвует. И что самое противное, мы держимся за это разделение всеми силами... И язычество теперь используется как новый инструмент для этого, на ряду с патриотизмом. И что в этом ключе отвращает от Задорнова - это его не уважение к другим языкам. Он толком не знает английского, но ставит ему диагноз по слову медведь... И какое достоинство меряться с самым молодым языком Европы? Да он сатирик - но тому кто знает просто не смешно. Ну может быть улыбнуло бы, но он ведь делает из "шуток" серьёзные выводы.
Драгункин пишет, что русский - язык действия, английский - состояния. Задорнов говорит, что русский - язык состояния, английский - информации. Но когда я слышу "я была купивши" "я был выпивши" и вспоминаю "аз есьм", понимаю что и наш язык был языком состояния, и английский, и немецкий, и т.д. такими остаются. И можно найти глубокий, сокральный, филосовский смысл в словах этих языков, если их знать и уважать.
Зачем нас противопоставлять?

Это из обсуждений на сайте.


Еще один вопрос все время всплывает на этой почве: противопоставление христианства и язычества.

Это очень важный момент.

Дело в том - что под "христианством" в данном случае понимается православие (кстати - почему?), а под язычеством - какие то современные домыслы на эту тему, связанные с поклонением роду, природе, пантеону духов и богов...

Ни то, ни другое не соответствует ни истине ни истории.

Христианство - оно разное. Чье либо понимание христианства и присвоение себе права на окончательную истину ничуть не делает какую либо конфесию действительным правообладателем. Но, вызывает лишь профанацию истинного смысла учения.

То же и с "язычеством". Мало того - что люди не дают себе труда изучить первоисточники, довольствуясь высосанными из пальца современными ура-подделками, но они еще и проецирую современные теории на эту тему на старинные факты, думая - что именно так все и было, и что смысл учения лежит в области современных домыслов и ньюзначений..

Это пагубная практика.

Всегда во все времена Учение было одно. Не смотря на его формальные различия на разных территориях и в разные времена.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #2 : 22 Декабрь 2009, 01:19:36 »

Цитировать
Теперь что касается "деления слов". Делить надо. Вопрос - где остановиться и, главное, на каком основании. Проблема в том, что язык сегодня преподаётся в отрыве от своих корней. Кто-то дал указание, согласно которому изучение основ "интересно лишь узкому ряду специалистов" и "не представляет практической пользы для учащихся".
На уроках не объясняют, что суффикс "-ать" в слове "подымать" происходит от старорусского слова Ѧть (сегодня с трудом понимают даже слово "имать", что уж там про "яти" говорить). А ведь суффикс (как и исходное слово) содержит конкретный смысл, образ. Вместо этого школьникам объясняют про правила спряжения глаголов и длинную вереницу исключений из этих правил.
На уроках не объясняют, что окончание "-ся" в глаголе "мыться" происходит от старорусского слова Ся (местоимение "себя"). Вместо этого рассказывают про неопределённые (!) формы глаголов. Как же "неопределённые", если заложен смысл "себя"?..
Причём лингвисты всё это знают, но в школах этого не преподают. IMHO, это идиотизм с вредительством в одном флаконе. И понятно, чем вызванный. Ведь даже ребёнок, схватив суть, освоив метод извлечения смысловой нагрузки отдельных "частей" слова, очень быстро получит совершенную модель языка, которая, однако, никак не будет согласовываться с "индоевропейской" парадигмой. Что смертельно опасно для всей современной лингвистики, истории и политики.

Цитировать
Смысл поменяло слово "небо". Сейчас "небо" и "небеса" считаются синонимами. А вот Вы можете найти в русском языке замену слову "синоним"?.. Может быть стоит задуматься, почему в русской речи никак не отразилось само это явление - синонимы? Были ли вообще в русском языке синонимы? Я думаю, что нет. Так вот, "небо" и "небеса" - суть разные вещи, но с подменой смысла слова "небо" их сделали как будто синонимами. Типа "рай" и "царство небесное" (хотя если разобраться - это совершенно разные вещи, и приведение их к общему смыслу есть осознанная фальсификация церкви).

Цитировать
Есть слово "полагаться" (на чьё-то мнение). Тебе "ложут" (кладут, дают информацию) и ты ПО этому совершаешь действие (старорусское "яти") в отношении себя ("ся"). ПО-ЛАГ-АТЬ-СЯ - совершенно чётко прослеживаются 4 смысла. Вместо этого в школах... ну, Вы сами знаете.
Так же в слове "доверие" совершенно чётко виден смысл "ДО". "Вѣра" же отражается в других славянских языках словами Bjȅpa, Вяра, Wiara и пр., из чего видно, что собственно гласные выполняют лишь связующую роль. Гораздо важней образ буквы "В", который всегда обозначал "Вѣди". То есть буквально "знать и следовать". Более того, даже теоретиками "праиндоевропейства" признаётся, что "Вера - от общего индо-европейского *wēr- (истина). Далее, вероятно, сюда же др.-в.-нем. wâra ж. «правда, верность, милость», др.-в.-нем. wâr «правдивый, верный», др.-ирл. fír «правдивый, истинный», лат. vērus «истинный, правдивый»".

Цитировать
чтобы понять происхождение слова, надо знать время его появления в языке. Например, "фонарь" и "пахарь" одинаково заканчиваются на "арь", но между этими словами - тысячелетия, за которые употребление корня (!) "арь" изменилось радикально. Тем более это относится к правилам склонения и спряжения, которые вообще являются искусственными - зафиксированными на бумаге диалектическими флуктуациями.

.....

Вот еще мнение
Цитировать
"Проект разрушения нашего мира символов (прежде всего, через очернение и осмеяние) еще ждет своего историка. Однако контуры его видны уже сегодня....
Сильнодействующим средством разрушения было осмеяние, идеологизированное острословие, имеющее своим объектом именно скрепляющие общество символы. Хазанов и Жванецкий, Задорнов и Петросян стали влиятельными реальными политиками." (С.Г.Кара-Мурза "Советская цивилизация" (том II), Глава 4. Главные объекты атаки в антисоветском проекте. Разрушение мира символов. Последний абзац)

...
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #3 : 22 Декабрь 2009, 01:26:02 »



Цитировать
И я обрадовался возможности привлечь внимание к русской истории. К тому, что она преподносится в учебниках в кастрированном виде, ведь долгое время наукой в России заправляли немцы! С чем, в частности, боролся Ломоносов и даже подрался с немецким ученым мракобесом Шлецером. Очень радует, что современные молодые люди не стесняются слова «родина». Мне, например, интерес к истории привил отец, писатель Николай Задорнов, чьи книги, слава богу, опять стали издавать большим тиражом. Многие ли помнят, например, такой факт, что англичане хотели превратить Камчатку в колонию и горстка казаков разгромила их эскадру? Папа очень подробно описывает этот и многие другие забытые российские подвиги. Так что к Гордону я шел с чистыми помыслами!

Это отзыв самого Задорнова на передачу - видеозапись которой лежит в стартовом посте...

Цитировать
Вокруг наделавшей много шума передачи “Гордон Кихот” с участием Михаила Задорнова, озвучившего версию о древнем происхождении русского языка и многотысячелетней летописи русского народа, по сей день разгораются ожесточённые споры и дискуссии. Однако, уже можно со всей определённостью сказать, что замысел ведущего передачи Александра Гордона – гневно осудить эту вредную и опасную (для кого?) теорию - не просто провалился, но и привёл к прямо противоположному результату. Наш народ эта тема взволновала необычайно.
Напомним, что и в самой передаче “Гордон Кихот” оппоненты Михаила Задорнова откровенно оскандалились. Вопреки расчётам ведущего, именитые учёные и богословы вместо того, чтобы легко расправиться с дилетантом Задорновым, сподобились лишь на брань и истеричные выкрики.
Так, сидевший в первом ряду Виктор Маркович Живов, доктор филологических наук из Института русского языка РАН, буквально сразу же обрушился на вошедшего в студию Задорнова с криком: “Он же сумасшедший!!!”.
В том же духе учёные строили свою “доказательную базу” против великого прошлого наших предков на всём протяжении передачи. Не сумев вывести вежливого и тактичного Задорнова из себя с помощью оскорблений, они принялись кичиться своей учёностью, вопрошая: “А кто вы такой, чтобы заниматься наукой?”. Серьёзных и обоснованных доводов, опровергающих утверждения Задорнова и тысяч его единомышленников, мы так и не услышали.
Скандал на первом канале показал, что современная российская гуманитарная наука находится в глубочайшем кризисе.
Как метко заметил Димарг Узольцефф по поводу историков и их научных изысканий: “Историческая наука находится в особом, закрытом от мира полуподвале, где подслеповатые, переполненные информационным хламом, антропологически ущербные уродцы, почёсываясь, выдают во внешний мир категоричное, и при этом – бесхребетное расхлябанное пойло, насыщенное бессмысленными, почти никому не известными латинскими терминами. Этих терминов столько, что это свидетельствует не столько о глупости, безграмотности и бескультурности авторов, сколько об их шизофрении. Из всех брызжет холуйская рабская суть и болезненное преклонение перед русофобскими идеологами с немецкими фамилиями. Все утверждения строятся на национальном самоуничижении и личной патологической трусости. И пишут эти вымирающие существа соответственно. Особенно раздражает неумение и нежелание невежд от науки хоть элементарно структурировать поле текста, поле подразумеваний, красную нить смыслов. Лепет, бурлюканье, глухое бормотание, пробалтывание чего-то частного, мелкого, затхлого, узкого, крошечного, случайного, кишечного. Когда же они пытаются окинуть взором смысл обкатываемой, преподносимой темы, из бубнежа вырастают лишь больные идиотические абстракции”.
Нашей “науке” оказалось нечего противопоставить любителю-историку Михаилу Задорнову. Это было отмечено всеми зрителями.
Примечательно, что с почувствовавшим конфуз учёных Гордоном в конце передачи случилась самая настоящая истерика. Взирая на присутствующих безумным взглядом, ведущий выдал исполненную животного страха тираду, вся суть которой сводилась к следующему:
Тем, что Задорнов показывает гораздо большую древность Руси, чем принято думать, он создает русским ложные идеалы и ложную гордость за свою Родину, заставляет их не учиться у других, а всерьёз полагать, что они и так всё могут, поскольку у них славное прошлое (какой ужас!). Побывав на концертах Задорнова все русские поголовно становятся скинхэдами (!) и начинают бегать по тёмным улицам в поисках таджикских девочек. И уж, конечно, отсюда растут корни русского фашизма, который, как “доказал” другой телеведущий Швыдкой, намного страшнее немецкого. Таким образом, Задорнов – это предтеча, как минимум, нового Гитлера. ..."(с
)


Тема крайне интересная в общем. Надо будет покапать лингвистику и историю. Где взять время?....
Записан
дзень

topic icon
« Ответ #4 : 29 Декабрь 2009, 19:56:05 »

Смотрел эту передачу. А чем оппоненты Задорнова "оконфузились"? Было бы наивно полагать, что в передаче можно осветить и показать в полноте  научные доводы, опровергающие теорию Задорнова. Ученые исследуют эти вопросы многие десятилетия, Задорнов же просто играет словами, идя против здравомыслия и вполне уже установленных фактов. Как например установлено что Луна круглая и не квадратная. Зачем же говорить например что слово квадрат - ква-д и ра-т. Т.е. Кванты и ра, т.е. от-ража-ет свет, или ражает его ночью,  потому Луна - это квадрат!!! А ученые ничео не поняли и Задорнов спорить не будет, потому что у него свое мнение, которое доказывать не надо, но вот ученые то оконфузились. Это показывает, что сегодня наука не ушла далеко вперед от общественной науки каменного века и темных мест в науке еще очень много.

Я например со многим соглесен по фильму с мнением ученых и РПЦ. Уже как бы доказано откуда пришел язык и есть факты как он развивался. Есть сведения из древних летописей, есть исследования берестянных грамот. Совсем если коротко - грамоты датируются 11 веком, не ранее. Основная масса - в Новгороде. Это говорит о центре через который шло распространение языка. Есть факты каким образом он туда попал. Все изучено на уровне летописей, исторических событий, раскопок.

Приходит Задорнов и требует, чтобы переписали историю. И какая может быть реакция? И то что сказал в конце Гордон ведь верно. достаточно посмотреть пару форумов, где это обсуждается и принимается всерьез.

Совсем простой пример. Сегодня в Южной Америке говорят на испанском. В Алжире на французском, или где там еще. Или в Австралии на английском. Это вовсе не значит что эти народы являются прородителями англичан и испанцев и их культуры и что например пирамиды Перу построили испанцы.

Это просто заимствования языка в той или иной форме. Русский язык по изученным граммотам и летописям происходит  (или же очень с ними близок в фазе зарождения ) с древнепольским и языком Руси  Киева, т.е.  Украины. Теперь есть повод у украинцев и поляков радоваться тому открытию. Тогда русским будет обидно. Грустный

И вообще раз ратуете за изучение языка, то надо сказать, что национальность "русский" идет в противовес с правилами русского языка. Ведь суффикс на конце должен быть -ин или -ок. Болгария - болгарин,  Турция - турок, Англия - англичанин и т.п. Так вот понятие русский появилось не так давно и просто является собирательным названием для множества народностей, исторически оказавшимся в какой-то политической границе или сфере влияния. Тут уже надо будет историю изучать. Для теории Задорнова нужна историческая база, а ее как раз и нет. Есть только индивидумы, которым чем-то не нравится их история. На эту тему кажется в другой теме уже говорили.

Тут вообще следует говорить не о исключительности русского языка, а о семантике славянских языков. Просто в России это очень модная тема в последнее время. Большей стране нужна большая история. И всегда в истории находились люди, кого посещают такие "великие идеи".

Собственно по существу нет вопроса в этой теме. Стоит ли серьезно обсуждать Задорнова? Ведь и в самом деле - "кто это такой"? Просто сатирик, который зарабатывает на жизнь своими теориями.

Надо ли обсуждать теории всех сумасшедших?

И из всех этих теорий непонятно, почему русский язык считается великим, а остальные как-то не очень?

А что например польский, словацкий, румынский или тот же беларуский - беднее и менее полноценнее? 

И что теперь надо с этой теорией делать? Видимо придется переписывать всю историю в угоду Задорнову.

Есть другие человеческие факторы, по которым можно судить о достоинстве того или иного народа.

Можно подумать, что все кто говорит по-русски сегодня - изначально святы и более чисты и теперь им полагаются особые дивиденты. Ведь всем давно известно, что Китай происходит от "куток", т.е. окраина. Да и сами то китайцы недоразвиты и история и культура Китая - это что-то вторичное по отношению к русской культуре. А Лао-цзи - учился у русских и что он написал - переписано с известной русской древней "голубиной книги". И всем давно известно, что йогу изобрели русские и Индию тоже.

И уж конечно это достоинство каждого из нас - мы сами выбрали себе язык и страну, в которой родились. Есть повод погордиться.

Люди типа Задорнова мне особо не симпатичны.  Мне кажется что литовский язык ближе к санскриту. А ведь кажется санскрит считается наиболее древним и "арийским". 



Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #5 : 29 Декабрь 2009, 20:46:05 »

Радует серьезный подход.   

Хорошо - что тема вызвала отклик. Видимо - на это и расчет Задорнова.

Значит я свое мнение выскажу по некоторым пунктам:
оппоненты Задорнова мне не понравились нетерпимостью к чужому мнению, отсутствием культуры дискуссии и переходом на личности. По сущности - их научное знание является не более чем их личным мнением, часто не совпадающим с мнением других представителей научных кругов и основанном на определенной теории или - господствующей в данный момент концепции. Мне они показались людьми зашторенными, нетерпимыми психически нестабильными. - что говорит о энергетической неустойчивости и, соответственно - о неустойчивости их знания.

По сути той или иной теории: многолетние исследования, к сожалению не являются критерием истинности, или хотя бы - верного направления.
Во всяком случае практика показывает - что "ученый мир" очень далек иногда от верного понимания процессов жизни и строения мира. Что касается истории - то опять же практика показывает - что в подавляющем большинстве случаев - история - это служанка политики.

Я не склонен принять чью то сторону в этих выкладках, но думаю - что "истина" где то посредине. Обе стороны имеют в своем арсенале верные идеи и правильные мысли.

На счет "доказательств" и "фактов" все не так однозначно. Опять же практика жизни показывает - что доказательства и факты - вещь не бесспорная и очень зависит от субъективизма доказывающего и интерпретации фактических находок или событий...

Например - я не поленился и скачал материалы по исследованиям тех самых берестяных грамот - и хочу сказать - что там домысел на домысле по трактовке, все исследования основаны на одной из теорий истории и используют существующую временную шкалу и её существующую историческую трактовку (т.е. чисто западную модель истории и общепринятые методы определения давности)..., а это не совсем верно.
Тот же Носовский показывает - что существующая модель временной шкалы не является окончательной, бесспорной и абсолютно правильной. Т.е. кроме радиоуглеродного метода нет никаких критериев давности. А, радиоуглеродный метод дает совсем не те цифры, которые укладываются в общепринятую модель истории человечества.

Выводы из раскопок (типа - что и каким путем куда шло, ушло и попало) - это весьма скользкая штука. Люди копают только там - где надеются найти что-то - как им кажется там находящееся - и не копают в других местах. Если находят - что то не укладывающееся в их теорию (типа золотой проволоки в слое которому 200 тыс лет) это игнорируют, объявляют подлогом или считают - что в этот слой случайно попало...  Была тема (и фильм висит "Запретные темы истории").

Задорнова я не поддерживаю. Он мне симпатичен скорее как умный (несомненно) и честный человек. Его теории - как некий "ледокол" сознания.

Подобные темы являются импульсом к пробуждению интереса и осознанию возможности существования и другой трактовки фактов и - как вывод - истины, отличающейся от общепринятого мнения.

Не факт - что Задорнов (или кто то ему подобный) расскажет эту истину в готовом виде. Но, червячок сомнения в непогрешимости науки и социума появится... И, это правильно.

Истина - это результат личного опыта, а не доверия господствующим теориям и концепциям.

http://illusiy.net/index.php/topic,681.msg8019.html#msg8019  - здесь о языке и праславянах.

Мне, например, реально все равно - какая нация является "прародителем" языка или какой язык "величественнее" .., тема мне интересна исключительно как способ понять источники звукового выражения работы сознания.

Национальности - меня тоже совсем не интересуют. Генетические коды - еще - "да" - да и то не сильно.

К исключительности русского языка - я тоже как то не склоняюсь. Думаю - об исключительности какого то языка вообще говорить бессмысленно - раз все они существуют и выполняют свои функции. А, вот источники развития языка как средства выражения сознания и сопутствующие этому тенденции проследить интересно.

Самого Задорнова обсуждать действительно не интересно. Языки? Мне - тоже не очень. Я не настолько хорошо знаю языки кроме русского - что бы на хорошем уровне это обсуждать.

Но, относительно русского - изыски подобные Задорновским очень много объясняют. Хотя много в них и притянутого за уши.

Т.е. нужно как то отделять зерна от плевел. Впрочем - это касается любого знания.. Улыбка



Записан
дзень

topic icon
« Ответ #6 : 29 Декабрь 2009, 21:24:46 »

Цитировать
Хорошо - что тема вызвала отклик. Видимо - на это и расчет Задорнова.

Значит я свое мнение выскажу по некоторым пунктам:
оппоненты Задорнова мне не понравились нетерпимостью к чужому мнению, отсутствием культуры дискуссии и переходом на личности. По сущности - их научное знание является не более чем их личным мнением, часто не совпадающим с мнением других представителей научных кругов и основанном на определенной теории или - господствующей в данный момент концепции. Мне они показались людьми зашторенными, нетерпимыми психически нестабильными. - что говорит о энергетической неустойчивости и, соответственно - о неустойчивости их знания.

У меня тоже в свое время эта тема вызвала отклик и я не поленился изучить различные материалы. Они делились как бы на два лагеря:

1. Сторонники Задорнова, Чудинова и Ко
2. Критики Задорнова, Чудинова и Ко.

По п.1. сразу бросились в глаза откровенные выдумки и галлюцинации. Там даже нет и шага в сторону реального серьезного изучения. Факты по семантике языка есть.

Например. Переход букв Б и М - белый, молоко, молочный, млечный. Ну и там же где-то - коло с указанием на солнце.

Или сочетание мр - мрак, смерть, морока, море. Т.е. солнце исчезает за морем, море выступает как символ смерти, - куда уходит солнце.
 
Или Ра - рассвет, радуга, радость. Мрак - мор Ра. Но здесь есть откровенно слабые места - а как слова - рак, работа, рана, ракушка, трава, отрава...

Есть интересные моменты, но тут же находятся кто делает на этом далеко идущие выводы, явно противоречащие здравому смыслу да еще основанные на национальных теориях. Ведь тема то поставлена в этом ключе мне показалось.

Насчет "энерг. неустойчивости" - теперь есть повод любого ненормального, который излагает свою теорию спокойно принимать за гения и разве это будет подтверждать правильность такой теории.

Этот вид знания и не должн требовать обязательной энергтической устойчивости. История делается обычными людьми. И ими и иссленуется. Точность любой науки относительна и не абсолютна. Однако есть достаточно обоснованные и устоявшиеся теории, которые основываются на некоторых базисных установленных фактах. Побеждает та теория, которая по совокупности наиболее логична и выверена. В данном случае нужен КОМПЛЕКСНЫЙ подход. Я имею в виду исторические факты и доводы.

И причем тут собственно наример египетский бог Ра? Это какой-то точный критерий, на основании которого пишется история? Причем тут вообще египетский бог и Египет? Почему этот довод принимается за основной и что из этого следует?

Не надо путать языковые заимствования и историю - они не всегда показвают одно и тоже. Я привел примеры выше. Потому доводы про точность истории как науки тут не катят.   
Записан
дзень

topic icon
« Ответ #7 : 29 Декабрь 2009, 21:44:58 »

Цитировать
По сути той или иной теории: многолетние исследования, к сожалению не являются критерием истинности, или хотя бы - верного направления.

Ну да! Теперь давайте слушать любого шарлатана вроде Чудинова. В передаче отец от науки говорил что приходят сумасшедшие почти каждый день и предлагают свои теории. И каждый уверен в своей правоте. Я так и не понял какие доводы у Задорнова и что из этого следует? Основные постулаты и выводы в студию!

Предлагайте другие альтернативные способы изучения истории. У науки:

- археология
- летописи
- лингвистика и изучение формирования языков
- этнография.

Рассматриваются должны все эти критерии.

Цитировать
Я не склонен принять чью то сторону в этих выкладках, но думаю - что "истина" где то посредине. Обе стороны имеют в своем арсенале верные идеи и правильные мысли.

Здесь не совсем ясно что за середина и что а правильные мысли. Правильные это как?

Цитировать
На счет "доказательств" и "фактов" все не так однозначно. Опять же практика жизни показывает - что доказательства и факты - вещь не бесспорная и очень зависит от субъективизма доказывающего и интерпретации фактических находок или событий...

Например - я не поленился и скачал материалы по исследованиям тех самых берестяных грамот - и хочу сказать - что там домысел на домысле по трактовке, все исследования основаны на одной из теорий истории и используют существующую временную шкалу и её существующую историческую трактовку (т.е. чисто западную модель истории и общепринятые методы определения давности)..., а это не совсем верно.
Тот же Носовский показывает - что существующая модель временной шкалы не является окончательной, бесспорной и абсолютно правильной. Т.е. кроме радиоуглеродного метода нет никаких критериев давности. А, радиоуглеродный метод дает совсем не те цифры, которые укладываются в общепринятую модель истории человечества.

Выводы из раскопок (типа - что и каким путем куда шло, ушло и попало) - это весьма скользкая штука. Люди копают только там - где надеются найти что-то - как им кажется там находящееся - и не копают в других местах. Если находят - что то не укладывающееся в их теорию (типа золотой проволоки в слое которому 200 тыс лет) это игнорируют, объявляют подлогом или считают - что в этот слой случайно попало...  Была тема (и фильм висит "Запретные темы истории").

Ну тогда найди и почитай (есть в сети) Фомин - "Балтийское происхождение Руси" (там собран очень обширный материал). Изучи академика РАН Седова (50 лет исследований темы славянства), работы зав кафедр МГУ по берестяным граммотам. Зализняк и Янин "у истоков новгородской государственности" . Если все это сопоставить то выводы будут однозначные. Кроме того, есть работы историков других стран,из которых следует определенная картина.   Вывод можно сделать очевидный - русский язык пришел в Россию и Украину, Беларусь с запада вместе с мощной волной славянской экспансии на Восток. И это многое объясняет. По факту в славянских языках сохранились некоторые древние фонемы некого праязыка. И что из этого следует? Я думаю что ровным счетом ничего. Здесь нет ничего странного - все европейские языки сохранили в какой-то мере эти фонемы. Передача и заимствование языка и национальность и "историческая валидность" - не совсем одно и тоже.

А если и по граммотам - то ВНЕ Новгорода найдены единицы этих грамот. Если бы они шли с востока, то было бы наоборот.

И переведи с русского языка- Астрахань, Клязма, Кострома, Калуга, Тула, Рязань, Москва, Суздаль.....

И это на фоне летописных данных как когда и кем были основаны города где прослеживается славянская топомика.

Фактов по существу теории Задорнова нет и говорить не о чем в поддержку его теории.

А если только по языку - так в чем суть дела собственно пока не совсем ясно.
 



 
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #8 : 29 Декабрь 2009, 21:57:22 »

Не-не.. почему вообще история?  Мне, например, история интересна во вторую или далее очередь.
Современная история не выдерживает серьёзной критики как оказалось - или следует признать - что мы очень мало (практически ничего) не знаем о настоящей истории - и нам вполне хватает чьего то мнения - что бы успокоиться по этому вопросу и учить своих детей той истории, которая когда то кем то была искуственно навязана.

Это не отменяет изучения истории как некоторого базиса современного состояния мира - но, с учетом поправки - что точно мы знаем мало. Тем более - что альтернативный взгляд на историю иногда может дать ключи к пониманию истинных струн событий, в отличии от догмы в которую нужно верить.

То же и про сами слова. Естественно - только небольшая доля новых трактовок корней и слов настоящая. Но, даже такая небольшая доля кому то может дать ключи понимания.

Это как с символикой. Например числовая символика, - если понимать почему еденица является самым маленьким числом, но содержится в каждом числе и рождает их всех... - можно понять - как устроена система счета и как она проявляет универсальные законы мира.

И про язык так же - докопавшись до основы словообразования и для элементарных вибрационных звуковых выражений идей (изначальных паттернов)  - можно понять - как устроено сознание. И как оно проявляется в мире.

ЗЫ: про стабильность и нестабильность энергии - а, не надо судить по внешнему. Спокойствие - это может быть истинное или наносное. В любом случае - любой практически человек может определить - есть за высказанным энергетические факты или нет...
Записан
дзень

topic icon
« Ответ #9 : 29 Декабрь 2009, 22:03:02 »

Так а сами факты то какие? Если речь о передаче Гордона и теории Задорнова, то идея то у него как раз направлена в сторону национального вопроса. Он же тем и занимался всю свою сознательную жизнь.

Если по корням слов, то факты и примеры использования словесной науки можно привести?

А то непонятно что делать надо.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #10 : 29 Декабрь 2009, 22:24:00 »


Ну да! Теперь давайте слушать любого шарлатана вроде Чудинова. В передаче отец от науки говорил что приходят сумасшедшие почти каждый день и предлагают свои теории.
Веселый Послушать то как раз можно - иногда проскакивают очень интересные идеи - которые наложившись на чей то опыт и знания - дадут новое понимание и новые пути.
Принимать за истину в последней инстанции любую из сторон (не взирая на статус, авторитет, признание и т.д) нет никакого резона. И "отец от науки" имено и не симпатичен тем - что всех записывает в сумасшедшие - хотя сам ведет себя не адекватно (что кстати - характерно для многих ученых - они живут в своем мире...)...


Я так и не понял какие доводы у Задорнова и что из этого следует? Основные постулаты и выводы в студию!
 Ну, там во втором фильме постулаты и выводы. Мои выводы такие: официальная наука очень мало осведомлена о чем то - что выходит за рамки шаблонного мышления.

Предлагайте другие альтернативные способы изучения истории. У науки:

- археология
- летописи
- лингвистика и изучение формирования языков
- этнография.

А, зачем? Лично у меня к истории отношение полностью пофигистичное. Даже новейшая история (которую я видел сам) сегодня преподается совсем не так - как я это воспринимаю.

Методы науки сами по себе не плохи (что есть - то и ладно), но проблема не в инструментах - а в выводах из их использования. Как пример - сегодняшнее состояние западного сознания автоматом проецируется на все - что находится - и выводы делаются такие - как буд то авторы артефактов имели такое же сознание как современные западные люди. А, это не так.

Р
Правильные это как?
 Правильные - это правильные. Улыбка Тут мы упремся в критерий истины, а за ним - в собственное сознание человека и в действия на этой основе. В этом ключе дискуссия ни к чему не приведет и упрется в вывод - что правда у всех своя.

Ну тогда найди и почитай (есть в сети) Фомин - "Балтийское происхождение Руси" (там собран очень обширный материал). Изучи академика РАН Седова (50 лет исследований темы славянства), работы зав кафедр МГУ по берестяным граммотам. Зализняк и Янин "у истоков новгородской государственности" . Если все это сопоставить то выводы будут однозначные. Кроме того, есть работы историков других стран,из которых следует определенная картина.   Вывод можно сделать очевидный - русский язык пришел в Россию и Украину, Беларусь с запада вместе с мощной волной славянской экспансии на Восток. И это многое объясняет. По факту в славянских языках сохранились некоторые древние фонемы некого праязыка. И что из этого следует? Я думаю что ровным счетом ничего.
А, зачем? Дойдя до первого спорного утверждения и первой ошибки интерпретации - я сразу теряю к этим исследованиям всякий интерес. Грамотные ученые сами утверждают - что практически все их выводы могут быть оспорены и сказанное - это их личное мнение. Эта фраза принадлежит Дарвину. У нас ведь сейчас дарвинская теория? - Так вот сам Дарвин говорил - что может опровергнуть свою собственную теорию развития видов - например, глаз или крыло - это сложные органы - они не могли образоваться без предварительного плана, как череда последовательных мутаций. Потому - что не полностью сформированные эти органы - мешают, а не помогают выживанию вида.

Так и с историей - личное мнение этих ученых я уважаю, но мне оно без надобности. И, их теории - о том - кто куда откуда пришел мне интересны крайне мало. Для меня даже совершенно полная и правильная информация по данному вопросу практически бесполезна. Не говоря уже о домыслах и ошибках.


И переведи с русского языка- Астрахань, Клязма, Кострома, Калуга, Тула, Рязань, Москва, Суздаль.....

И это на фоне летописных данных как когда и кем были основаны города где прослеживается славянская топомика.

Фактов по существу теории Задорнова нет и говорить не о чем в поддержку его теории.

А если только по языку - так в чем суть дела собственно пока не совсем ясно.
 
Ну, я бы не делал категоричных выводов. Улыбка   Названия городов интересные, при желании можно порыться в корнях и истории, но лень. Пожалуй только Тула (Туле как у толтеков) вызывает интерес - видимо энергетически там должен быть цент излучения Земли.  Улыбка
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #11 : 29 Декабрь 2009, 22:27:22 »

Так а сами факты то какие? Если речь о передаче Гордона и теории Задорнова, то идея то у него как раз направлена в сторону национального вопроса. Он же тем и занимался всю свою сознательную жизнь.

Если по корням слов, то факты и примеры использования словесной науки можно привести?

А то непонятно что делать надо.
Национального вопроса у Задорнова я вообще не заметил. И, сам он говорит - что единственная национальная нотка в его теории - это то - что история Руси началась не с Рюриков, а гораздо раньше и что на территории сегоднешней России уже задолго до нашей эры была высокоразвитая цивилизация со своим языком и письменностью.

По словесной науке как нибудь позже. А, делать надо следующее: осознанно относиться к каждому произносимому слову. Улыбка
Записан
дзень

topic icon
« Ответ #12 : 29 Декабрь 2009, 22:44:59 »

Пока не совсем ясно, одновременно два утверждения - история пофиг, и - вывод об исторических фактах.

А им как раз у Задорнова отводится большое значение. Я видел несколько его выступлений, там эта нота четко прослеживается.

Насчет Рюрика спорить сложно.

Пусть и так, допустим. Но речь идет о временах, когда еще не было России. Ну попал Новгород в состав российской империи, потеряв свое население при этом и культуру, и что? И проекции времен и сознаний людей здесь некорректны.

По повду названий - очень много очевидных фактов неславянской топомики и гидромики. Покопаться в названиях конечно можно при определенной доле развитой фантазии. Вот уже и Тулу к тольтекам приписали.  Gai Тольтеки - это русские. Вообще логично - они же из Сибири в Америку пришли. 

Мне гораздо интереснее конкретные факты - то что есть сегодня и что можно применить сегодня. А не что где когда-то было или не было. Рассуждать можно бесконечно.

Про язык интересно. Подожду.  Gai
Записан
дзень

topic icon
« Ответ #13 : 29 Декабрь 2009, 22:53:23 »

И что за цивилизация интересно. И что за артефакты?

Вроде никаких пирамид нет, никаких древних сооружений... Никаких точных сведений. А верить можно чему угодно или не верить.

Если речь об Аркаиме т..п , то это где-то 5000 до н.э. Там найдены надписи на русском языке? Есть ли древние источники на русском языке?

Древние учения, мастера, учителя, храмы, монастыри, города....   
Записан
Верп

Offline Offline


не даром дар даром не дар


topic icon
« Ответ #14 : 24 Январь 2014, 17:28:00 »

По словесной науке как нибудь позже. А, делать надо следующее: осознанно относиться к каждому произносимому слову.
Это позже ещё не пришло? Или семь лет надо? Улыбка
Записан

св я то  св ето  св и то
от с таинством до с таинством
Страниц: [1] 2
  Печать  
 
Перейти в:  

Трасса 60: Форум о Духовном Пути: Гнозис, Эзотерика, Герметизм, Дао, Кастанеда, Розенкрейцеры, Алхимия, Преображение...
illusiy.net rss feed RSS | Illusiy.net © 2009-2017 | Sitemap | Powered by SMF | SMF © 2017, Simple Machines LLC | Theme by Harzem

Рекомендуем: Духовная Школа Золотого Розенкрейца | Ally ЖЖ