Трасса 60
Умолкнет хор иллюзий стоголосый пред Светом распускающейся Розы...
 
*
Приветствуем тебя на Трассе 60, Гость.
Этот форум создан как место для взаимодействия людей, ищущих возможности реализации истинного предназначения человека.
23 Июль 2017, 02:01:23


Страниц: [1] 2
  Печать  
Автор Тема: Среди белых облаков  (Прочитано 2412 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« : 03 Март 2015, 10:11:40 »

Описание с Woodash World: Американский режиссер Эдвард А. Бёргер берет нас с собой в удивительное путешествие по тайнам забытой китайской дзен-буддистской традиции отшельничества. «Среди белых облаков» – это взгляд на жизнь религиозных фанатов, жестких аскетов и просвещенных мастеров, живущих в уединенных хижинах, рассеянных по горам и долинам китайских Южных гор Хунань. Горы Хунань стали прибежищем отшельников со времен Желтого императора, около пяти тысяч лет назад. Многие наиболее известные буддистские мастера Китая достигли просветления в этих самых горах! А сейчас? Многие считают что эта традиция была едва ли не полностью вытерта с лица земли изгибами и поворотами истории. «Среди белых облаков» рассказывает о том, что это не совсем так. Один из очень немногих иностранцев, живших и учившихся с этими недоступными мудрецами, Бёргер, рассказывает нам об их традициях, их знаниях, невзгодах и радостях их повседневной жизни. Эти вдохновляющие, добрые персонажи одновременно с юмором и участием бросают нам вызов присоединиться к ним в исследовании наших собственных страданий и в поисках просветления в современном мире.

Сайт фильма
Торрент (700mb)
Смотреть на ютубе:
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=pVnal8qpozk" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=pVnal8qpozk</a>



В фильме монаху отшельнику задают вопрос о его отношении к природе (которая якобы его питает и дает ему все необходимое). На что монах отвечает - что Природа является корнем омрачения.
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #1 : 19 Март 2015, 21:02:43 »

В фильме монаху отшельнику задают вопрос о его отношении к природе (которая якобы его питает и дает ему все необходимое). На что монах отвечает - что Природа является корнем омрачения.

Я так поняла, что монах подразумевал, что мысль о том, что природа творец всего и источник - это иллюзия (в англ. варианте dellusion).
разговор на 23:45 мин.

Но вопрос был: "То, что вы живете близко к природе, влияет на вашу практику?"
Мне помогают походы к природе.
 
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #2 : 19 Март 2015, 21:44:57 »

Как монах могу сказать: "природа" в смысле жизни тела (звери, растения, земля и т.д.) - это омрачение (или иллюзия если хочешь). Жизнь "близко к природе" (в смысле в лесу, вполе, босиком по росе и все такое) не как не преодолевает омраченность сознания и не помогает Пути сама по себе), скорее - наоборот. Чем больше в организме природных энергий - тем человек заземленнее и ему труднее преодолевать притяжение животной природы.

Есть, конечно, нюансы. Например - условия для медитации и общая чистотаастрала (чувств и эмоций) помогают (если под медитацией понимать присутствие здесь и сейчас).

Вторая мудрая мысль из фильма: не отделять жизнь от практики. Медитация должна быть во всем - в работе, отдыхе, питании, сне и т.д. Улыбка
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #3 : 19 Март 2015, 21:50:20 »

Третья мудрая мысль - простота. Эти буддисты там просто живут, просто являясь самими собой. В отличии от городских псевдобуддистов, которые силятся практиковать какие-то "продвинутые" практики..., и комменты которых я читал после фильма..

http://www.kinopoisk.ru/film/501923/

Да это ж чистой воды провокация!!!

Голос за кадром — это ж сосланный на лечение горным воздухом торчок из Алабамы. Поэтому все эти кузнечики, водичка, горы, монахи воспринимаются им как еще один оху…, пардон, офигенный трип. Хочется им верить, жать руку, а потом нести в массы «истину о просветлении». Травить байки под жаргонную болтовню о диких чудиках с узкими глазами, придуманными прозвищами и застенчивым взглядом.

Вот, интересно, что они подразумевают под словом «практиковать» (весь фильм его произносят как мантру)? Как я понял, это и не тупить под деревом в позе лотоса, и не медитировать, и не трандеть какими-то детскими словами ни о чем… Что-то лопочут о разуме… Якобы в их голове что-то появится само по себе, если они будут днями сидеть в травушке-муравушке. Пока же только будды и видятся… Показателен оранжевый малыш — он даже не понимает смысла всего этого «медитирования», тупо сидит лотосом полдня в тени. Но я уверен, лет через 20-25 он обязательно придумает этот смысл, о котором потом пространно будет прорицать таким же беспутным существам.

Они ж даже не левитируют! Какой смысл этого отшельничества? На что потрачена жизнь? Какой «сухой остаток» всего этого? Почем эти вопросы не интересуют торчка из Алабамы? Хотя самих монахов они явно интересуют — заметно по застывшей маске безысходности и безразличия на их лицах.




А зачем ставится под конец фильма музыкальная композиция мы сразу понимаем. Автор продолжает руководствоваться собственной значимостью и считает, что может музыкой, придав концовке настроение, что является с позиции «практикования» опасным ходом, подчеркнуть оценочную характеристику последним словам одного из монахов. Это могло бы напоминать то же самое, если в данный момент мне было важно что я пишу и что из себя в этот момент представляю. Добиться обратного можно. Но автору нужно было поставить эту композиции, потому что это его путь. Все отлично.

«Эти люди живут поодиночке. Либо небольшими группами. Друг от друга их отделяет час ходьбы. А иногда и целый день. Полностью изолированные от общества, эти люди ведут образ жизни, сопряженный с трудностями, преодоление которых есть основа нашей жизни. Далеко среди этих горных долин живет монах. Я называю его — мой учитель». Поиграем? «Сопряженный с трудностями»? Я не ослышался??? То есть уйти в горы и жить без еды и там доживать все свои 80 лет — это трудность? А вернуться с гор и жить с остальными выхухолями, а научить себя без ухода в горы не видеть в людях выхухолей, а учить людей не быть выхухолями, а не стать выхухолью пока учишь людей не быть выхухолями, а не создать свою выхухольную теорию выхухолизма пока учил себя и остальных будучи выхухолями выходить из состояний выхухольности? Нет ничего трудного, все, что связано с освобождением от себя — все трудно, где бы ты ни был, как бы ты не жил.

«…ведь радость и страдание — они одной природы, они одно и тоже…». Признаюсь, я не всегда был хорошим человеком — я убивал маленьких утят у бабушки в г. Помошная — это центральная Украина, когда мне было лет 8-13. Они были плюшевые маленькие и пушистые, я любил их больше звездного неба, которым являлся. Когда гладил, а я кинестетик, то все тело было отдано этому ощущению, все сознание уходило в эти сантиметры пальцев, которые скользили по этим пушистикам. Все прекрасное человек, который мнит себя могущественным, пытается уничтожить. Так я убивал утят. Я брал земляной ком 8 см в диаметре, бывало меньше, и бросал с расстояния метров 10 в бегающих по огороженной площадке утятам. Вокруг были курицы, бывало у дерева стояла корова. Порой ком не долетал и распадался ударяясь о землю и утенок пища бежал вдоль стенки. Этот звук меня заводил, скорее всего, и я с большей яростью, или это было намерение, снова брался за дело. Прервусь и напомню, что фильм о буддизме. О его восприятии и себя в нем. Себя вообще. О путешествии в нечто далекое, но находящееся вот тут, прямо перед тобой. И в данном случае рецензия подобного стиля, какими были чуть в меньшей степени и остальные, как нельзя лучше подходит под само понятие рецензии. Потому что говорить о буддизме с позиции критика было бы наивно и слишком профессионально, то есть снова наивно. Проще пойти и посмотреть как летит голубь, как он держит крылья. И не оценивать, а наблюдать за этим как за вечностью, потому что ведь этот голубь не первый, да и ты еще не раз увидишь кроме него и меня еще много интересного и с виду обыкновенного, но удивительного.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #4 : 24 Март 2015, 12:09:18 »

Очень понравился фильм. Монахи интересные, особенно тот который в конце, такое счастливое лицо и глаза...

В фильме утверждается что "я" (или беспокойный ум) является источником омрачения потому что оно цепляется за иллюзорные вещи. А как тогда быть со стремлением к просветлению и освобождению? Ведь "я" за это тоже цепляется, тем самым продлевая свое бытие и агонию. По сути такое стремление и есть омрачение изначального сознания Будды, ведь оно уже фундаментально есть в нас, а все эти попытки к чему то прийти ведут от него в сторону. Получается что в итоге нужно откинуть и сам путь, "я" должно умереть по настоящему.

Цитировать
Что это всё вокруг нас? Будды и Бодхисаттвы. Их сострадание к нам - безгранично.
 Хорошо!
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #5 : 24 Март 2015, 12:36:27 »

Цитировать
Когда угасает неведение, мы видим свою изначальную природу. В море страданий существа просто не знают что у них есть природа Будды. Цель всех учений Будды - помочь нам разглядеть эту природу. В "Лотосовой Сутре" говорится: один из величайших обетов это обет научить всех существ видеть мир таким каким его видит Будда. Если вы практикуете согласно учению, опираясь на медитацию, самодисциплину и мудрость, то ваше фальшивое "я" постепенно распадается. Это фальшивое "я" заслоняет от нас нашу истинную природу, природу Будды, поэтому живые существа ее не замечают. В пасмурный день вы не видите на небе солнца, но это же не значит что его нет вовсе, верно? С солнцем всё в порядке, просто мы его из-за туч не видим. С нашей природой Будды всё обстоит точно также.
  Хорошо!
Записан
Ева

Offline Offline


Сила ищет Силу


topic icon
« Ответ #6 : 24 Март 2015, 21:30:05 »

Да, посмотрела тоже. Отличное документальное кино, я б даже сказала отрезвляющее, потому что достижения на пути оказывается не измеряются огромным членом и молниями из него, не хождением по воде, не чтением мыслей и т.п., а чем то совершенно неуловимым, там где нет "я".

Но я б так не шмагла) И да, поражают добродушные буддисты-отшельники, нет никакой злости.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #7 : 24 Март 2015, 23:34:15 »

Насчет достижений на пути в книгах Кастанеды есть интересный фрагмент:

Дар Орла:
Цитировать
Нагваль всем нам показывал, что он может делать со своими намерениями, - внезапно сказала она. - он мог заставлять вещи появляться. Он говорил мне, что если я хочу летать, то должна призвать намерение акта полета. Он затем сам показал мне, как он может его призывать, прыгнув в воздух и пролетев круг надо мной, как огромный воздушный змей. Или же он заставлял предметы появляться в его руке. Он сказал, что знал намерение многих вещей и мог вызывать эти вещи, направляя на них намерение. Различие между ним и Сильвио Мануэлем было в том, что Сильвио Мануэль, будучи хозяином намерения, знал намерение всего.
Я сказал ей, что ее объяснение требует дальнейших объяснений. Она, казалось, из из всех сил пыталась организовать слова в своем мозгу.
- Я научилась намерению летать, - сказала она, - повторяя все чувства, которые имела, летая в сновидении. Это было только одно. Нагваль за всю свою жизнь научился намерению сотен вещей, но Сильвио Мануэль пришел к самому источнику, он коснулся его, ему не надо было учиться намерению чего бы то ни было. Он был одним целым с намерением. Проблема была в том, что у него не осталось больше желаний, потому что намерение не имеет собственных желаний, поэтому ему пришлось положиться на желания нагваля. Иными словами, Сильвио Мануэль мог делать все, чего нагваль ни захотел. Нагваль направлял намерение Сильвио Мануэля, но поскольку нагваль тоже не имел желаний, они большую часть времени не делали вообще ничего.

Колесо Времени:
Цитировать
Ее ответ еще больше озадачил и заинтриговал меня, одновременно повергнув в еще большее уныние. Хотя Флоринда была самым близким человеком для нагваля Хуана Матуса, она выглядела совершенно не похожей на него. Единственной их общей чертой являлась пустота. Они уже не были людьми. Дон Хуан вообще не существовал как личность: вместо личности существовал набор историй, каждая из которых уместно подходила к обсуждаемой в данный момент ситуации, - набор поучительных историй и шуток, несущих на себе приметы его трезвости и умеренности.

Т.е. имея все эти достижения, сиддхи, они с ними ничего не делали, так как не имели больше собственных желаний (которые по сути являются омрачением). Ну а в самом деле, зачем эти сиддхи вообще нужны, что с ними делать? Ведь мы стремимся уйти из сферы где их можно применять. Стремление и привязка к каким либо достижениям это просто ЧСВ. В Библиии сказано: "Царство Божие внутри нас". В буддизме говорится то же самое: мы обладаем изначальной природой Будды. Вот там и нужно искать: не "снаружи" а "внутри", нужно как бы "обернутся".
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #8 : 25 Март 2015, 07:02:09 »

Вопрос не в том - что с этим делать. Вопрос - как этого добиться. Стать одним целым с Намерением. Это и есть задача.
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #9 : 25 Март 2015, 09:38:59 »

Если стать единым с намерением, то проявлять сидхи будет намерение. А по желанию для собравшихся в зале товарищей в 18-00 они не проявятся.


Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #10 : 25 Март 2015, 09:41:09 »

Я вот сиддх не видел никогда. В фильме их тоже нет.  А вот энергетика просветления есть. На счет чего-то там проявлять... проявляется все на этом свете само.  Улыбка
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #11 : 25 Март 2015, 10:00:31 »

само и есть намерение
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #12 : 05 Апрель 2015, 18:52:48 »

Из диалога с монахом:
Цитировать
? - А скажите, то, что вы живете близко к природе, влияет на ваш практику?

М  - Природа это омрачение (иллюзия, бред). Что такое природа?

? - Тогда, что такое омрачение (иллюзия, бред)?

М  - Омрачение - это природа, природа - это омрачение.

? - Одежда, которую мы носим и еда, которую едим, разве не от природы?

М - Наши одежда и еда природные (натуральные, естественные)?   Ну, если если это природа, тогда пойди сядь на тот камень и не двигайся всю свою жизнь. Твой живот наполнится (едой), одежда сама вскарабкается на твое тело, укроет тебя. Это природа... Природное (естественное) это?

 Монах просто мусолит фразу "природа - это омрачение (иллюзия), омрачение (иллюзия) - это природа".
 А потом он поясняет, что одежда и еда - это НЕ природа.

Например, Э. Толле говорит, что в применении к нам природа - это наше физическое тело. И рекомендует переносить внимание на дыхание (это природа) и чувствование энергии в руках, потому что такой перенос внимания от мыслей на тело выключает думание.
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #13 : 05 Апрель 2015, 19:18:15 »

В переводах видео на русский и английский есть разница в терминологии. Омрачения относятся к эго, думанию и эмоциям.
А иллюзорность - к преходящим формам плотного мира.

Цитировать
Загрязнения ума, или омрачающие мысли и чувства, ― это целый класс мыслей и чувств, которые являются омрачающими от природы. Из этимологии тибетского слова «ньон-монг» мы видим, что под страданием понимается нечто омрачающее нас изнутри. «Омрачает» ― значит причиняет страдание и боль. Именно омрачения ума: отрицательные импульсы, отрицательные мысли и чувства являются тончайшими причинами всех наших страданий. Другими словами, причина страдания в нас самих, равно как и причина счастья. Основной урок, который мы выносим из этого, следующий. Будем мы счастливы или будем страдать, зависит от того, в какой мере мы сумеем обуздать свой ум. Обузданный ум, духовно преобразованный ум ведет к счастью, а необузданный ум, то есть находящийся во власти омрачающих эмоций, ведет к страданию.

Далай-Лама - http://savetibet.ru/2010/05/06/dalai_lama.html

Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #14 : 05 Апрель 2015, 19:29:51 »

Тибетское понятие "ум" соответствует западному понятию "сознание". Кто "мы" которые могут "обуздать" ум? Мы это и есть ум. По-этому - Далай-Лама и не является просветленным и патриархом Доктрины.

Обуздать Ум - это значит полностью изменить свою "природу". При этом "счастье" является всего лишь побочным продуктом нового состояния.

Понятие "страдание" так же не соответствует западному пониманию и не противопоставляется счастью. Термин "страдание" означает фундаментальную неудовлетворенность сознания. Попытки преподнести Пробуждения как достижение природного счастья путем настройки внимания  есть профанация.

Конечно высказывания далай-ламы можно понимать и иначе. Как призыв к трансформации. Ну, некоторые акценты мне здесь не нравятся. Улыбка
Записан
Страниц: [1] 2
  Печать  
 
Перейти в:  

Трасса 60: Форум о Духовном Пути: Гнозис, Эзотерика, Герметизм, Дао, Кастанеда, Розенкрейцеры, Алхимия, Преображение...
illusiy.net rss feed RSS | Illusiy.net © 2009-2017 | Sitemap | Powered by SMF | SMF © 2017, Simple Machines LLC | Theme by Harzem

Рекомендуем: Духовная Школа Золотого Розенкрейца | Ally ЖЖ