Трасса 60
Умолкнет хор иллюзий стоголосый пред Светом распускающейся Розы...
 
*
Приветствуем тебя на Трассе 60, Гость.
Этот форум создан как место для взаимодействия людей, ищущих возможности реализации истинного предназначения человека.
13 Декабрь 2017, 02:45:58


Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 66
  Печать  
Автор Тема: Отзывы о фильмах  (Прочитано 55253 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #135 : 17 Январь 2010, 21:39:03 »

Дорога / The Road



Цитировать
На Землю обрушились чудовищные катаклизмы, цивилизация уничтожена, как и практически вся жизнь на планете. Оставшееся человечество разделилось на каннибалов и их добычу. По дороге, покрытой пеплом, идут отец с сыном. Они хотят добраться до теплых мест, чтобы выжить.

Посмотрел (вернее - помотал) скука и муть.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #136 : 17 Январь 2010, 21:42:36 »

Шерлок Холмс / Sherlock Holmes



Цитировать
Режиссер: Гай Ричи / Guy Ritchie

Посмотрел. Жене понравилось. А, как по мне - скучно. Игра актеров слаба. Сюжет так себе...

Не фонтан короче...
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #137 : 18 Январь 2010, 06:32:52 »



Цитировать
Фонтан - одна из картин, которые вызывают 2 полярные реакции зрителя: тягомутина/отстой или гениально/шедевр. Опустим модную фразу "кино не для всех", но сказать, что Фонтан - один из немногих шедевров кинематографии XX века, - это банальность. Пускай критики и далёкие от понимания сути картины лопнут от злости и отвращения, но Фонтан - возрождение кино, как искусства. Спасибо Д.Аронофски и продюсерам, позволившим этому провальному в смысле кассовых сборов фильму увидеть мир.

Цитировать
оригинальное название фильма: The Last Man

Посмотрел, вернее - помотал. Не проникся.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #138 : 18 Январь 2010, 13:43:29 »

Дорога / The Road
...
Посмотрел (вернее - помотал) скука и муть.

А мне очень понравился. В отличии от всяких попсовых фильмов типа 2012, картина постапокалиптического будущего показана очень реалистично. Не стоит ждать от фильма экшена, взрывов, перестрелок и прочих голливудских штампов. Это фильм в первую очередь про людей, о том, что кто-то остается человеком, а кто-то (большинство) превращается в зверей, когда наступает всеобщий БП.

В фильме, как и в книге, особенного сюжета и нет: отец и сын бредут через всю Америку на юг, к морю. Впрочем, это вполне могла бы быть и не Америка: мир романа — это мрачный мир после некой неназванной катастрофы, выжженная земля, непрестанно идущий серый снег и те, в кого превратились выжившие люди, — мародеры, каннибалы, полузвери. "Мы умрем?" — спрашивает сын отца. "Непременно",— отвечает тот. Но не сейчас.

Надо просто проникнуться атмосферой и понять весь ужас и отчаяние происходящего. В мире, где самым страшным монстром оказывается, например, не какой-нибудь орущий зомби, а обычные люди - деградировавшие и озверевшие. А вокруг - серая, мертвая земля, отравленная вода, холод...

Небольшая рецензия с torrents.ru:

Цитировать
«Он несёт огонь.»
Я являюсь любителем произведений (книг, фильмов и игр) на тему Пост Апокалипсиса. И стоит сказать, что настоящих произведений очень мало. Потому что обычно, мир описывается разрушенным, но продолжающем жить. Единственная книга, которая показала истинный закат человечества это «Дорога» Кормака Маккарти. Истинный шедевр, настоящая литература, одна из лучших прочтённых мною книг.

«Тот кто создал человечество, здесь его больше не найдёт. Никогда.»
Фильм показывает мир, который никогда уже не станет прежним. Его время пришло. Уничтоженная земля мучается в предсмертной агонии. Ни птиц, ни зверей, растительность медленно умирает, убивая надежду на возрождение. Мир обезвоживается, пищи не осталось, никаких запасов, скудные остатки былого. Горстки людей борются за эти остатки, пытаются выжить, убивая себе подобных. И на осколках былого мира, отец и сын идут к жизни, вопреки всему.

«Так было, когда вставало солнце»
Фильм давит, давит грузом безысходности. И нет уже какой то ПА романтики, не осталось человечности, добра, справедливости, надежды. Остается лишь грязь, жестокость, голод, смерть и мучения. Как и в книге создаётся очень сильное напряжение. В современных фильмах, мы не пугаемся крови и мяса. Здесь же, было страшно услышать чьи то шаги и чужие звуки. Многие моменты вселяют страх и ужас, как и при прочтении книги. Сопереживаешь за героев фильма. Всё чаще нам показывают, что люди в любых ситуациях остаются человечными. На ум приходит фильм 2012. Дорога же показывает честно, что в экстремальных условиях, на черте между жизнью и смертью, стираются какие либо рамки морали и нравственности. Человек показывает истинное лицо и становиться тем кем был всегда, но скрывал это.

«А мы хорошие люди ?"
В очередной раз удостоверяюсь, что Вигго Мортенсен один из лучших современных актёров. Великолепно сыграл доблестного, храброго Арагорна (Властелин Колец). Плохого, жестокого Николая (Порок на Экспорт). Здесь он настоящий отец, который отдаст за сына всё. Играет он без нареканий. Действительно веришь. Молодой Коди Смит-МакФи играющего мальчика ничем не уступает. Все его поступки, всё его поведение и отношение с отцом, всё правдиво.
Грязные, вечно усталые, пытающиеся найти хоть какую нибудь еду, одежду, они идут к своей цели. За наблюдением их движения, на душе появляется тяжёлый груз, печали и грусти. И не важны имена, и не важны причины, важно лишь, что есть дорога.

«Если он не слово божье, то бог не умеет говорить.»
Реализовано это всё на высоком уровне. Фильм следует книги в точности. И мир действительно ужасен.
Очень жаль, что фильм ограничен в хронометраже, да и вряд ли найдётся много людей, которые захотят уделить фильму больше двух часов. Всё книгу нельзя экранизировать и многие моменты не были показаны. Это естественно не считается за минус.
Время пролетело очень быстро и фильм показался коротким. Хотя почти два часа это немало.

«Сын моя награда»
Кормак МакКарти написал шедевр.
КорДжон Хиллкоут снял шедевр.
Оценивает этот фильм, каждый для себя сам.
Это дорога к жизни, ценою в жизнь.

Кстати, в нынешнем релизе фильма в виде DVDScreener просто ужасный перевод. Наверное 50% переведено неправильно, в некоторых местах полностью изменен смысл. Также вроде отсутствует 10 минут фильма, где то посередине. Поэтому думаю нужно дождаться нормального релиза с хорошим переводом.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #139 : 18 Январь 2010, 14:06:39 »

Фонтан
...
Посмотрел, вернее - помотал. Не проникся.

Фонтан - супер фильм. Мистически-философский, о жизни и смерти, о сильных и глубоких чувствах. Очень атмосферный и глубокий фильм. Чем то похож на "Солярис" Тарковского. Сюжет немного запутан, временной отрезок, который охватывает фильм, составляет 3 тысячи лет: действие параллельно развивается в настоящем времени, в прошлом и далеком будущем.

Три тысячи лет, три реинкарнации, три истории. Истории о любви, смерти, духовности и хрупкости нашего существования в этом мире. Об извечном поиске Фонтана – источника мифического Древа Жизни. Главным действующим лицом является Томас Крео, который ищет Древо Жизни, сок которого, как говорят легенды, дарует вечную жизнь, чтобы спасти свою смертельно больную жену Изабель.

Фильм снят гениальным Даррен Аронофски ( автор фильма "Реквием по мечте" ).

Рецензии с world-art.ru:

Цитировать
Тот факт, что сюжет этого фильма Даррен Аронофски придумал вместе с Ари Хэнделом, исполнившим в «Пи» /1998/ роль знатока каббалы, косвенно свидетельствует о серьёзности намерений молодого, но уже признанного кинематографиста. И если в «Реквиеме по мечте» он постарался развить социально-критическую подоплёку своей дебютной постановки, то на сей раз – сосредоточил внимание на сугубо философской проблематике. Тем не менее «Фонтан», чуть ли не заранее объявленный шедевром, в итоге остался без наград на престижном Венецианском кинофестивале и не получил ни одной номинации на премию «Оскар». К тому же, кинокомпании Warner Bros. Pictures оказалось непросто вернуть затраченные средства, даже урезанные вдвое, до $35 млн.1, поскольку кассовые сборы в североамериканском прокате едва превысили $10 млн. Случайно ли это?

Разумеется, сложно не восхититься богатой визуальной культурой фильма. Аронофски не столько из экономии, сколько – в надежде придать изображению более «живой», органичный характер решил не прибегать к компьютерной генерации образов, сотворив специальные эффекты на основе микросъёмки химических реакций в так называемой чашке Петри. В результате киноплёнка запечатлела невообразимое зрелище, аналогов которому вспомнить действительно непросто. Пёстрые и яркие картины, открывающиеся изумлённому взору Тома и в обличии современного учёного-биолога, и в качестве испанского конкистадора XVI века, и в неком совсем абстрактном воплощении, позволяют передать величие и торжественность момента: человек прикасается к величайшим тайнам бытия. И в то же время – вскрыть обречённость попыток проникновения в запредельные выси.

И вместе с тем лично мне показалось, что «Фонтан» заметно уступает более ранним работам Даррена. Искусственное усложнение, а точнее, утяжеление формы произведения всё-таки не способствовало приданию содержанию большей глубины и многозначности. Если уловить логику смены временных пластов повествования, авторский замысел становится ясен как Божий день. Более того, заранее угадывается и патетичная развязка, поскольку исход опасных исканий просто не может быть иным – при любом раскладе. Знакомя с разгадками тайн, сокрытых в Библии, учениями средневековых алхимиков и методами испанской Инквизиции, пророческими сказаниями майя, Аронофски подводит к мысли об извечной направленности поисков человека. «Смерть – это болезнь, поддающаяся лечению», – упрямо повторяет Том Крео, верящий в спасение поражённой раком Иззи, любимой женщины и, следовательно, самой жизни. И вскоре лишается последней надежды…

Цитировать
"Фонтан"... что за название? О чём фильм?.. Типичные вопросы, что задаёт себе зритель. При первом взгляде на кадры из картины вопросов становится ещё больше.

Первые секунды вгоняют нас в странную и непонятную атмосферу. Что происходит? Но вскоре всё становится яснее. Намного яснее, чем может показаться.

Томас ищет лекарство от опухоли. Работой он поглощён настолько, что просиживает на работе часами. Даже просьбы любящей жены не помогают. Но внезапно Томас находит средство для омоложения. Но всё это фарс, ведь главная задача, лечение рака - не найдено. А супругу постиг как раз именно этот смертельный недуг. Но она успела написать книгу "Фонтан", но не полностью... Её должен окончить Томас...

Вот таков пролог. Он приведёт нас сквозь паутину диалогов и событий разных времён к той идее, к тому смыслу, что и пытался заложить в картину Арофонски. Но не каждый сможет полностью понять фильм с первого просмотра. Просто наблюдать и слушать недостаточно. Нужно улавливать детали. Самые мельчайшие детали, которые как раз и станут тем фундаментом, что откроет вам смысл.

смерть - недуг. А недуг нужно вылечить. И тогда к нам прийдёт бессмертие. Каждая цивилизация искала способ к бессмертию. Но майя, судя по всему, приблизились к истине ближе всех...

...господь пожертвовал жизнью, чтобы создать из своего чрева новую, Древо Жизни. Именно поиском этого Древа и занимается герой книги Иззи (супруги Томаса). Королева Испании отправляет его в путь на поиск Древа ради спасения её жизни. Конкистадор готов на всё, чтобы спасти её. Именно разговор слуги и госпожи перед отъездом последнего являет собой один из важных символов. Подарено кольцо. Обретается долг. Защитить... Спасти любой ценой.

Кольцо потеряно. Где? Нигде нет. Остался лишь след на пальце. Потерянный долг... Томас слишком поглощён работой. Но уже поздно уделять время любимому человеку. Она совсем скоро умрёт. Осознание собственных ошибок и лихорадочный поиск лекарства от опухоли. Быстрее, ещё! Но поздно. Снова поздно. Иззи мертва. Однако именно из-за этого Томасу удаётся всё-таки создать лекарство от неизлечимой доселе болезни - рака. Дана жизнь другим. Смерть ради дальнейшей жизни...

Xibalba впереди. Но Древо почти мертво. Умирающая звезда скрыта за облаком, осталось чуть-чуть. Но оно не выдерживает, слишком много сил ушло. Его руки покрыты татуированными кольцами. Он сам выглядит словно прожившее века Древо. Потеря заставляет его понять свои ошибки. Осознать всё, что отняло у него любимую. Он сам отнял её у себя. Но только осознание помогает сделать правильный шаг. Смерть - ключ к бессмертию. То, что даёт жизнь многому в обмен на одну.

Не стОит бояться умереть.

С моей точки зрения, это основная мысль, что пронизывает фильм и является пред нами в самом конце. Конечно, не всё понятно. Многое скрыто. Но хорошие фильмы... Шедевры святы именно тем, что для того, чтобы в них вникнуть, потребовалось бы как минимум 2 пересмотра. "Фонтан" именно один из таких. Многие недоумевают при выходе из зала кинотеатра - ничего не понял. Не страшно, ведь можно при желании снова окунуться в мир "Фонтана" и уже со свежим взглядом и вниманием к деталям раскрыть суть. Куда страшнее, когда люди говорят - Плохо. Неинтересно. Скучно. Ужасно. Что за чушь. Таких просто жалко в силу их ограниченности. К сожалению, многие критики, как у нас, так и на Западе - проявили истинный цинизм к картине. Но как мы знаем, гениальность зачастую не ценится в жизни всеми. Лишь единицы способны оценить по существу.

Что касается технического аспекта, так тут нареканий нет никаких абсолютно.

Музыка на высоте. Она создаёт атмосферу "Фонтана", помогает глубже оценить эмоции героев. Заставляет чувствовать. А ведь это главное в музыкальном оформлении.

Игра актёров... Рейчел Вейз и Хью Джекмэн блистают на недостижимой высоте. Но так как центровым персонажем является Томас, то особо следует подчеркнуть именно роль Джекмэна. Эмоции Тома - это его эмоции, слёзы Тома - это его слёзы. Улыбка, раздумья, боль, ярость. Всё это реально. Нет никакого налёта наигранности или фальша. Дженмэну удалось невозможное. Этот человек доказал, что умеет играть не только Россомах.

Напоследок хочу подметить одно - фильм неоднозначен. Каждый может воспринимать и понимать его по-разному - какая из сюжетных линий первична; что, как и почему происходит в этой картине. Я не претендую на объективность. Это лишь мнение. Это лишь впечатление. Сильное впечатление. Ибо такие фильмы не должны проходить бесследно через душу людей...
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #140 : 18 Январь 2010, 14:42:26 »

Дорога.

Все это так... Но мне не понравилось. "Не верю" (С)таниславский.

"Кто-то остался человеком"... Это не так. Когда человека ставят на грань выживания в зверей превращаются все. Но, в разных. Это нормальное человеческое состояние. И это не значит - что те "зверские" качества, которые плохие авторы приписывают людям - это качество зверей для выживания.

"Реалистично".. нет, не реалистично. Природа никогда не умирает, она меняется. На действующих вулканах, в Антарктике, на глубине, в Космосе - нет мертвой природы, есть природа не подходящая человеку.  И это чувствуется. После любой катастрофы есть жизнь. И она другая. Это тоже чувствуется.

"Игра актеров" и сами актеры...  Мне не понравилось категорично. Возможно - именно так и будут выглядеть американские скитальцы апокалипсиса, а на русских можно и сейчас посмотреть. Беспризорных детей полно сейчас. Стоит посмотреть на них - на движения, на лица, на глаза. ...
Истощенный и днями идущий человек не выглядит так как в фильме. Режиссер, видимо, поленился заставить актеров пару недель голодать... И белая пудра на лицах - это далеко не заменитель.

"Ни птиц, не зверей"... НЕ ВЕРЮ! Всегда есть жизнь. Но, первое - что станет враждебным - воздух. А, в фильме, просто все вокруг серое и горит само по себе (особо без дыма), ну пепел с неба падает - и это добавляет антуража, но все равно не цепляет. Не похоже не на лес после пожара, не на горы после извержения вулкана... Ну, ладно - на вкус и на цвет...

"Уничтоженная земля мучается"...  НЕ ВЕРЮ снова! Есть толпы каких то голых идиотов, но нет зверей... Седельный тягач Volvo630 на мосту имеет 2 бака по 500литров каждый - что было в лом посмотреть в них солярку? Куда делись склады продовольствия? Магазины? Почему люди не ищут корнеплоды? Так уж все сразу исчезло... Осталось только повесится (эпизод на ферме)... Не верю! Куда тогда они идут?

"Фильм давит, давит грузом безысходности"... вот - это - "да". А, отчего безысходность? Рухнула американская модель жизни? Найдите новую! Меня с первых минут начали напрягать унылые лица, разговоры "неочем" ( о самоубийстве) и отсутствие каких либо разумных действий по выживанию.
Нравственность? А, зачем все вопросы выживания сводить к нравственности? Упор в фильме сделан на то - что люди бросятся друг друга убивать (и есть)... - то есть здесь как бы навязывается идея о том - что выживание даже после катаклизма - должно сводиться к отношениям в социуме..., а почему?

Например, в "Мародере" показана более реалистичная ситуация: жесткая беспощадная вооруженная власть (люди любят власть), осмысленные рейды за ресурсами, врагов берут в плен (а не едят) и превращают в рабов (работать)... Группы и (одиночки) выживших сразу внутренне начинают соответствовать внутреннему закону (как и в животном мире) запрещающему бессмысленно убивать - этот закон группы. Беспредельщики отстреливаются. Чего/чего, а оружия хватает..


«А мы хорошие люди ?" А в чем хорошесть? В чем идея сохранения человечности? Не стать людоедом? Как по мне - надумано очень. Идея изменения "хороших" человеческих ценностей в фильме не показана.

Мальчик играет плохо. Такое поведение, возможно, было бы характерно для первых дней после катастрофы, а в фильме мальчик (вроде бы) родился уже после катастрофы... А, дети очень быстро к всему приспосабливаются и перестраиваются. По-фильму - мальчик полностью зависит от отца... Как то слишком просто и не жизненно...

«Если он не слово божье, то бог не умеет говорить.»  Да??? Улыбка Фигово слушают... Пепел с неба - тоже неплохое слово. Подмигивающий

ЗЫ: еще утомляют американизмы - типа эпизода когда отец находит в автомате банку кока-колы... Сын пьет - и говорит: очень вкусно! Прям такой маленький американский семейный праздник. Улыбка ИМХО грамотнее было бы заменить кока-колу на бутылку минералки Подмигивающий Это было бы действительно вкусно (и для фильма полезно), а коку и в мирное время пить нельзя...

ЗЗЫ: для меня самым реалистичным изображение постапокалипсиса продолжает оставаться Babylon A.D  Ну, и старенький "Безумный Макс".
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #141 : 18 Январь 2010, 14:55:11 »

Цитировать
"Фонтан"... что за название? О чём фильм?.. Типичные вопросы, что задаёт себе зритель. При первом взгляде на кадры из картины вопросов становится ещё больше.

Первые секунды вгоняют нас в странную и непонятную атмосферу. Что происходит? Но вскоре всё становится яснее. Намного яснее, чем может показаться.

Томас ищет лекарство от опухоли. Работой он поглощён настолько, что просиживает на работе часами. Даже просьбы любящей жены не помогают. Но внезапно Томас находит средство для омоложения. Но всё это фарс, ведь главная задача, лечение рака - не найдено. А супругу постиг как раз именно этот смертельный недуг. Но она успела написать книгу "Фонтан", но не полностью... Её должен окончить Томас...

Меня всегда интересовал вопрос - почему людей будущего изображают идиотами? Раньше их изображали идиотами в супертехнологичном мире, а в этом фильме - идиотами в "духовном" мире...

Главный герой "медитирует" в какой то космической сфере (очень напоминает "Куда приводят мечты") и тут же начинает выяснять отношения с женой.  Авторы пытались, видимо, протолкнуть идею о том - что "духовные люди" имеют все те же проблемы что и "обычные люди" но на более "духовном уровне"...

Больная жена, которая впала в какой то мистический ступор, сопровождаемый каким то астральным нытьем.... Как она хочет выздороветь???!!! Герои, живущие воспоминаниями..., работой.... (даже ради "высокой цели")..,
Цитировать
смерть - недуг. А недуг нужно вылечить. И тогда к нам прийдёт бессмертие.
??? Как вылечить? С помощью Дерева Жизни в химической чашке?.....

В общем - фильм (книга, картина) только тогда "будет содержать в себе силу" - когда авторы лично пережили события (пусть и в иной форме)...

Проекции мыслей и домыслов - меня не цепляют совершенно. Мне не понравилась не идея фильма, не исполнение..

Ну, опять - на вкус и на цвет...

Цитировать
Куда страшнее, когда люди говорят - Плохо. Неинтересно. Скучно. Ужасно. Что за чушь. Таких просто жалко в силу их ограниченности.
Веселый ну, да..., ну, да....
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #142 : 18 Январь 2010, 15:16:35 »


"Кто-то остался человеком"... Это не так. Когда человека ставят на грань выживания в зверей превращаются все. Но, в разных. Это нормальное человеческое состояние. И это не значит - что те "зверские" качества, которые плохие авторы приписывают людям - это качество зверей для выживания.

«А мы хорошие люди ?" А в чем хорошесть? В чем идея сохранения человечности? Не стать людоедом? Как по мне - надумано очень. Идея изменения "хороших" человеческих ценностей в фильме не показана.

Разница между человеком и зверем - возможность осознанного выбора. В фильме показано что некоторые выбирают оставаться человеком не смотря ни на что, а некоторые превращаются в зверей.

Да, именно в сохранении человечности. Это совсем не надумано, с этим выбором столкнется каждый, после глобального БП.

 
"Реалистично".. нет, не реалистично. Природа никогда не умирает, она меняется. На действующих вулканах, в Антарктике, на глубине, в Космосе - нет мертвой природы, есть природа не подходящая человеку.  И это чувствуется. После любой катастрофы есть жизнь. И она другая. Это тоже чувствуется.

"Ни птиц, не зверей"... НЕ ВЕРЮ! Всегда есть жизнь. Но, первое - что станет враждебным - воздух. А, в фильме, просто все вокруг серое и горит само по себе (особо без дыма), ну пепел с неба падает - и это добавляет антуража, но все равно не цепляет. Не похоже не на лес после пожара, не на горы после извержения вулкана... Ну, ладно - на вкус и на цвет...

"Уничтоженная земля мучается"...  НЕ ВЕРЮ снова! Есть толпы каких то голых идиотов, но нет зверей... Куда делись склады продовольствия? Магазины? Почему люди не ищут корнеплоды? Так уж все сразу исчезло... Осталось только повесится (эпизод на ферме)... Не верю! Куда тогда они идут?

Судя по сюжету книги и фильма, катастрофа была вызвана падением большой кометы/астероида или извержением супервулкана ( возможно не одного ), этим объясняется пепел который постоянно падает с неба, кислотные дожди и постоянные землетрясения. Из-за пыли в атмосфере началась ядерная зима и новый ледниковый период.

Действие фильма разворачивается через 10 лет после катастрофы. За это время вполне реалистично что вымерли животные и деревья, умерла почва, исчезли склады с продуктами и магазины, и многие люди превратились в каннибалов.

Они идут на юг, спасаясь от усиливающегося холода. У них есть надежда что на юге будет теплее и возможно остатки жизни возле океана. Кстати в конце они встречают живого жука, так что еще не всё потеряно. Конец вообще типа хеппи енд.

"Фильм давит, давит грузом безысходности"... вот - это - "да". А, отчего безысходность? Рухнула американская модель жизни? Найдите новую! Меня с первых минут начали напрягать унылые лица, разговоры "неочем" ( о самоубийстве) и отсутствие каких либо разумных действий по выживанию.

Почему ты считаешь их действия не разумными? Что бы ты предпринял в такой ситуации?

ЗЗЫ: для меня самым реалистичным изображение постапокалипсиса продолжает оставаться Babylon A.D

Babylon A.D это не постапокалипсис. Там цивилизация продолжает развиваться.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #143 : 18 Январь 2010, 15:27:33 »

Главный герой "медитирует" в какой то космической сфере (очень напоминает "Куда приводят мечты") и тут же начинает выяснять отношения с женой.  Авторы пытались, видимо, протолкнуть идею о том - что "духовные люди" имеют все те же проблемы что и "обычные люди" но на более "духовном уровне"...

Космическая сфера - это из будущего, следующая реинкарнация главного героя. Выясняет он отношения с женой в нынешнем времени, а дерево жизни - из прошлого. Попробуй пересмотреть фильм еще раз, главная идея - совсем в другом, имхо.  Улыбка А люди в фильме - совсем не идиоты, кстати там фундаментальные вопросы в фильме поднимаются.  Подмигивающий
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #144 : 18 Январь 2010, 15:38:47 »

Вот именно - цивилизация продолжает развиваться! В измененном виде - но продолжает. И  так будет всегда. Все животные и все растения НЕ ИСЧЕЗНУТ. они намного более живучи чем человек.

Что бы я сделал?
1. Полностью принял ситуацию и возрадовался. Улыбка
2. Собрал бы средства первичного выживания: воду, еду, топливо, приспособления, оружие, одежду, обувь, средства связи. (Все как всегда)
3. Выбрал бы (по обстоятельствам) стратегию и тактику выживания. Например, прорывался бы на юг на машине или посадил бы расти бобы... Изучил бы реальность!!!
4. Позаботился бы о сигнализаторах присутствия чужих - если бы остался на месте.
5. Позаботился бы о оружии.
6. Сделал бы рюкзаки (а не тележку).
7. Пытался бы найти общины выживших. Возможно - наоборот двигался бы (НЕ ПО ДОРОГАМ) в безлюдные (но перспективные для жизни по какой либо причине) места.
8. Использовал бы технологии (радиосвязь, моторы, механизмы).

В общем - основная идея "выживания" - это жить, а не выживать. Человек способен приспособиться к любой ситуации. Нужно этим пользоваться. Психологически - нужно принять ситуацию, посмеяться над ней и использовать её полезные для себя стороны.

Что касается людоедов - АКМ - хорошее средство от этой болезни. Что касается идеи собственной смерти - все умрут - не стоит по этому поводу унывать и проводить последнии дни с унылой харей... Улыбка
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #145 : 18 Январь 2010, 15:40:11 »

Космическая сфера - это из будущего, следующая реинкарнация главного героя. Выясняет он отношения с женой в нынешнем времени, а дерево жизни - из прошлого. Попробуй пересмотреть фильм еще раз, главная идея - совсем в другом, имхо.  Улыбка А люди в фильме - совсем не идиоты, кстати там фундаментальные вопросы в фильме поднимаются.  Подмигивающий
Какие??? Перечисли.
Смотреть не буду - не хочется. Космическая сфера сразу не понравилась... Улыбка
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #146 : 18 Январь 2010, 16:03:47 »

Вот именно - цивилизация продолжает развиваться! В измененном виде - но продолжает. И  так будет всегда. Все животные и все растения НЕ ИСЧЕЗНУТ. они намного более живучи чем человек.

Спорное утверждение. Всё зависит от масштабов катастрофы. А катастрофа может быть такая что и бактерии на Земле не смогут жить многие миллионы лет. Жизнь - очень хрупкая штука. Последствия катастрофы в фильме вполне реальные и соответствуют научным гипотезам на этот счёт.

Что бы я сделал?
1. Полностью принял ситуацию и возрадовался. Улыбка
2. Собрал бы средства первичного выживания: воду, еду, топливо, приспособления, оружие, одежду, обувь, средства связи. (Все как всегда)
3. Выбрал бы (по обстоятельствам) стратегию и тактику выживания. Например, прорывался бы на юг на машине или посадил бы расти бобы... Изучил бы реальность!!!
4. Позаботился бы о сигнализаторах присутствия чужих - если бы остался на месте.
5. Позаботился бы о оружии.
6. Сделал бы рюкзаки (а не тележку).
7. Пытался бы найти общины выживших. Возможно - наоборот двигался бы (НЕ ПО ДОРОГАМ) в безлюдные (но перспективные для жизни по какой либо причине) места.
8. Использовал бы технологии (радиосвязь, моторы, механизмы).

1. Чему радоваться если не дай Бог будет такая ситуация как в фильме?  Улыбка Разве что наконец то наступил кырдык Америке.  Смеющийся  Crazy
2. Средства у тебя на данный момент есть, или ты их собираешься доставать после катастрофы? Если после катастрофы - это будет не легко. Придется стать мародером, возможно даже убивать людей. Или ты думаешь что тебе все эти средства просто так отдадут? Вот здесь человек и сталкивается с выбором о котором я говорил выше.
3. Судя по ситуации в фильме, бобы расти не будут на открытой земле. Если садить в теплице, то возвращаемся к пункту 2.
4. Если оставаться на месте, сигнализация не поможет против банд бандитов и мародеров. Если уезжать куда то в дикие места в Сибирь, сигнализация не очень нужна. 
5. См. пункт 2.
6. Так у них и были рюкзаки в фильме, тележка была только некоторое время. К тому же, 100кг консервов на рюкзаке не утащишь.
7. Согласен. Двигаться нужно не по дорогам.
8. Это в том случае если через 10 лет после катастрофы технологии еще будут работать или их можно будет починить. Так что зависит от катастрофы. Кстати в фильме рассказываться что остановились часы, что указывает на возможный ЭМИ или геомагнитную бурю, хотя радиации в фильме нет.
Записан
j

topic icon
« Ответ #147 : 18 Январь 2010, 16:12:47 »

добавлю от себя: первый раз сметрела "Фонтан" и до слез. После чего несколько раз пересматривала фильм и каждый раз поражал, тем что каждый раз был виден какой-то новый смысл. Имхо многогранный фильм, ну и уже лично мое там - музыка, плюс тема медитации тоже понравилась и тема переплетения времени.
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #148 : 18 Январь 2010, 16:17:13 »

Какие??? Перечисли.

Насколько я помню, те же что и в Солярисе. Что нужно жить здесь и сейчас, ценить каждый момент в жизни, так как назад упущенное время не вернешь. О том что нужно делать осознанный выбор, после которого не будешь страдать целую вечность. Что не нужно боятся смерти. Главный герой понимает это только в конце, кода решает умереть. В Солярисе главного героя простил Океан, а здесь - его жена. Именно осознание смерти дает человеку Любовь, Красоту, Радость. Об этом и дон Хуан говорил.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #149 : 18 Январь 2010, 16:20:16 »

1. Просто радоваться. Это всего лишь астральное состояние. Оно добавляет больше энергетических ресурсов чем астральное состояние "грустить". Чему - вопрос не правомерный.
2. Все - что есть - это всегда в "сейчас". Из простой пластиковой бутылки можно сделать дофига полезных штук. На любой свалке куча полезного барахла. Стать мародером? Как бы тезис не очень понятен. Это определение из доапокалиптической реальности. После неё понятия изменяются. Например понятие "собственности". Убивать людей? Подумай хорошо над этим местом. Что чувствуешь когда убиваешь гражданского? Отдачу приклада.. (С). Вопрос не в убийстве, а в мотиве. Если из-за собственности - не нужно.
3. А, пробовали?
4. Еще как поможет. Есть сигнал - прячемся. Банку консервную на проволчке повесь...
5. Не обязательно.
6. Ну, обсуждать нечего - велосипед бы взяли... Улыбка
7. ...
8. А что мешает? Законы физики изменятся?

Цитировать
Спорное утверждение. Всё зависит от масштабов катастрофы. А катастрофа может быть такая что и бактерии на Земле не смогут жить многие миллионы лет.

Ага, я человек жив здоров....  Веселый  У человека в кишечнике живут бактерии. Тараканы не умирают в микроволновке. А черви апокалипсиса совсем видимо не заметят... 
Записан
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 66
  Печать  
 
Перейти в:  

Трасса 60: Форум о Духовном Пути: Гнозис, Эзотерика, Герметизм, Дао, Кастанеда, Розенкрейцеры, Алхимия, Преображение...
illusiy.net rss feed RSS | Illusiy.net © 2009-2017 | Sitemap | Powered by SMF | SMF © 2017, Simple Machines LLC | Theme by Harzem

Рекомендуем: Духовная Школа Золотого Розенкрейца | Ally ЖЖ