Трасса 60
Умолкнет хор иллюзий стоголосый пред Светом распускающейся Розы...
 
*
Приветствуем тебя на Трассе 60, Гость.
Этот форум создан как место для взаимодействия людей, ищущих возможности реализации истинного предназначения человека.
23 Ноябрь 2017, 06:09:45


Страниц: 1 2 3 [4]
  Печать  
Автор Тема: Вера и терминология на примере нагвализма и антропизма :)  (Прочитано 5703 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #45 : 11 Апрель 2011, 08:21:24 »

Ага, Хулиан личносто так, понимая свою вовлеченность в карму Хуана, взял и толкнул его в реку....
"Не ненавидь брат Хуан Реку" Веселый
Ладно, у когото из нас, думаю что всетаки это у меня Gai, энергитически искаженное понимание сути, спрятанной за словом-ярлыком "личность"
Не путай теплое и мягкое. Когда один человек берется учить другого они уже попутали рамсы связали себя энергетически. Хулиан бросил Хуана в реку с целью преподнести ему урок, но используя при этом Намерение и создав ситуацию, которая проявила энергию. При этом Хулиан не помогал Хуану плыть и не довал советов - что ему делать.

А вот с гражданами, приходящими к нему лечиться он поступал иначе - он лечил им раны и давал советы как дальше жить. Другими словами - товарищ живет неправильно и по этому болеет, когда болезнь проявляется остро-физически, товарищ идет к доктору и доктор помогает избавиться от физического проявления болезни, но причину болезни (неправильную жизнь) не убирает. А, причину можно убрать только сделав из гражданина воина. Чего Хулиан не делал.
А, Хуан не помогал гражданам избавиться от физических болезней. В том числе и потому - что страдание от болезней могло привести граждан к желанию изменить свою жизнь (убрать причину) - то есть привести к пути воина.

Выбери - что больше тебе подуше.

Что до термина "личность" - то сдесь я говорю о природной личности - животном "я" - том - чем все люди обладают согласно своему рождению вприроде. (Ты, видимо, считаешь - что природная личность - это божественное проявления, а я считаю - что это божественное проявление только в том смысле - что инструмент самопознания и самоумаления для пути раскрытия истинной Личности).
Бог Отец, Дух и пророки (проводники)
почему в Новом завете "утверждается" Иисус -личность (пущай даже сверхличность Смеющийся) равнобожественная Первым двум?
Где это в Новом Завете такое утверждается? (Во-первых). А, во-вторых: я уже раз сто давал эту схему:
- Иоанн - природная личность (величайший среди рожденных женами, но малейший в царстве Божием больше его)
- Иисус - Душа (в кастанедовской терминологии - Другой, в эзотерической философии - Изначальная Личность)
- Христос - Дух - один из трех аспектов Абсолютного проявления Бога (наряду с Отцом и Святым Духом - что есть одно).

Из всего этого тебе нужно усвоить - что лично ты - это "Иоанн", а не "Иисус". И перестать утверждать божественность Иоанна. Хотя, конечно, Иоанн - тоже несомненно "дитя божия".  Girl smile

http://www.psylib.ukrweb.net/books/genon01/txt02.htm

Цитировать
ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ "СВЕРХ-Я" (SOI) И "Я" (MOI)

Чтобы хорошо понять доктрину Веданты в том, что касается человеческого существа, необходимо прежде всего поставить возможно более четко – вопрос о фундаментальном различии "Сверх-Я", которое есть самый принцип бытия, и индивидуального "Я". Нет нужды подчеркнуто заявлять, что употребление понятия "Сверх-Я" никоим образом не означает общей его интерпретации с некоторыми школами, которые могли употреблять это слово, но которые всегда предъявляли, под покровом чаще всего непонятой восточной терминологии, лишь чисто западные концепции, к тому же в высшей степени фантастичные. И здесь мы имеем в виду не только теософствование, но также и иные псевдовосточные школы, которые полностью извратили Веданту под предлогом адаптации ее к западной ментальности и относительно которых мы уже имели случай высказываться.



Впрочем, если демонстрировать чрезмерную строгость в этом отношении, то, несомненно, дело кончится тем, что в нашем распоряжении окажется слишком мало слов, ибо не существует таких, которые не были бы использованы более или менее превратным образом каким-либо философом. Единственные слова, которых мы намереваемся избегать, – это те, которые были специально созданы для концепций, с которыми излагаемые нами не имеют ничего общего.* (prost  выучить наизусть, повесить на зеркало и утром молиться)



Вместо понятий "Сверх-Я" и "Я" можно употреблять также понятия "личность" и "индивидуальность", с той оговоркой, однако, что "Сверх-Я", как мы поясним это дальше, может быть еще чем-то большим, чем личность. Теософы, которые, кажется, находят удовольствие в запутывании терминологии, берут понятия "личность" и "индивидуальность" в смысле, прямо противоположном тому, который должен присутствовать при правильном их понимании. Именно первую они отождествляют с "Я", а вторую со "Сверх-Я". Напротив, до них – даже и на Западе – всякий раз, когда между этими терминами проводилось какое-нибудь различие, личность всегда рассматривалась как высшая по отношению к индивидуальности; вот почему мы говорим, что именно таково их нормальное соотношение, которое имеет все основания быть сохраненным. В частности, схоластическая философия не игнорировала этого различия, но не похоже, чтобы она вполне осознавала его метафизическое значение и делала отсюда глубокие выводы, подразумеваемые им; впрочем, это случается довольно часто, даже там, где она (философия. – Прим. перев.) являет самое разительное сходство с некоторыми частями восточных доктрин. В любом случае, личность, понимаемая метафизически, не имеет ничего общего с тем, что современные философы так часто называют "человеческой личностью", которая в действительности есть просто-напросто индивидуальность; впрочем, только она, а не личность, и может называться собственно человеческой. В общем и целом, люди Запада, даже такие, кто хочет продвинуться в своих концепциях дальше, чем это делает большинство из них, принимают за личность то, что в действительности есть лишь высшая часть индивидуальности или простое расширительное понимание последней; в этом случае все, что находиться на уровне чистой метафизики, неизбежно остается за пределами их понимания.

Когда я говорю "личность" я имеюю ввиду - человеческую личность, которую Генон в строгом смысле называет индивидуальностью (или её (индивидуальности) расширенным значением). Здесь важно подчеркнуть - что "Личность" в строгом смысле - есть Иисус - Сверх-Я (высшее сознание)..., но дело то в том - что обыденное сознание не осознает существование разницы между личностью и индивидуальностью вообще.  Плачущий

Цитировать
"Сверх-Я" есть трансцендентный и перманентный принцип, чье проявленное бытие, человеческое существо, например, является лишь преходящей и ограниченной модификацией, которая, впрочем, никак не может воздействовать на принцип, как мы подробнее объясним далее. "Сверх-Я" как таковое никогда не бывает и не может быть индивидуализировано, ибо должное всегда рассматриваться в аспекте вечности и неизменности, являющихся необходимыми атрибутами чистого Бытия, оно, очевидно, не поддается никакой партикуляризации, которая заставила бы его быть "иным, нежели оно само". Недвижное по своей собственной природе, оно лишь разворачивает безграничные возможности, которые оно заключает в самом себе, посредством относительного перехода от потенциальности к актуальности, через бесконечное число ступеней;

Цитировать
Таким образом, "Сверх-Я" есть принцип, посредством которого наличествуют существа; каждое в своей собственной области, все состояния; и это должно распространяться не только на состояния проявленности, о которых мы только что говорили, индивидуальные, как человеческое состояние, или над-индивидуальные, но также – хотя слово "существовать" становится неуместным – и не-проявленные состояния, включающие все возможности, не поддающиеся никакому проявлению в их изначальной, укорененной в принципе модальности. Но само "Сверх-Я" не существует иначе, как в самом себе, поскольку не имеет и не может иметь, в целостном и неделимом единстве своей внутренней природы, никакого принципа, который был бы внешним по отношению к нему.

"Сверх-Я", рассматриваемое по отношению к существу так, как мы только что это сделали, и есть собственно личность

А , это уже тебе надо распечатать и повесить на зеркало. Читать каждое утро. А еще молиться и поститься.  Смеющийся
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #46 : 11 Апрель 2011, 08:52:20 »

prost , солнце мое - вот тебе для развития эрудиции:

http://www.treeland.ru/article/kopoba/aint/

Цитировать
Корова - Символизирует Великую Мать, всех богинь Луны в их питательном аспекте, продуктивную силу земли, множественность, деторождение, материнский инстинкт.

Рога коровы - это Луна в неполной фазе. Представляя как Луну, так и божеств земли, корова - животное и небесное, и хтоническое. У кельтов хтоническая корова изображается красным цветом с белыми ушами. У китайцев корова олицетворяет земной принцип, инь, (конь - ян и Небо). У египтян корова символизирует Великую Мать Хатхор.
  Веселый

http://wiki.simbolarium.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0



Цитировать
у шумеров подчеркивается соответствие между молоком коровы и светом Луны). В северогерманском варианте истории о сотворении мира корова Аудумла вылизала родоначальника богов из глыб соленого льда. Она считается первым живым существом, которое появилось из гинунгагапа (первичного хаоса). В Древнем Египте богиня неба Хатхор почиталась как женщина с головой коровы, корова же символизировала небо, так как считалось, что в своем животе она несет звезды.






Итак: Луна - это корова.  Подмигивающий


... чисто своими словами: В солярной символике Солнце символизирует мужской принцип, а Луна - женский. Именно по этому мир называется "подлунным". То есть наша реальность образована женским аспектом вселенной.
Корова является другим символом женской (рождающей) природы. Именно по этому в некоторых космогониях это животное изображается как священное и рассматривается как символ Богини-Матери - женского проявляющего принципа или души мира...

Луна является точно таким же символом.

В этом, кстати, различие между душевностью и духовностью.
Записан
gai

Offline Offline



WWW
topic icon
« Ответ #47 : 11 Апрель 2011, 14:10:20 »

Цитировать
Когда я говорю "личность" я имеюю ввиду - человеческую личность, которую Генон в строгом смысле называет индивидуальностью (или её (индивидуальности) расширенным значением). Здесь важно подчеркнуть - что "Личность" в строгом смысле - есть Иисус - Сверх-Я (высшее сознание)..., но дело то в том - что обыденное сознание не осознает существование разницы между личностью и индивидуальностью вообще
Спасибо, я тебя понял, пошел молиться и поститься, но перед зеркалом вешать не стал, там место занято иными отражениями Истины, а вот в цитатник скопировал. Улыбка
Полюбому буду продолжать молиться штоб отражающее зеркало не было сильно кривым.  Святой .....и смотрящий имел покой зреть Диаблеро

 
Записан
miranon

Offline Offline



topic icon
« Ответ #48 : 11 Апрель 2011, 16:09:24 »

Давай я назову луну коровой, но никому об этом не скажу Улыбка

Итак: Луна - это корова.

 Смеющийся  Хорошо! Этапять!  Подмигивающий
Записан
runmag

topic icon
« Ответ #49 : 11 Апрель 2011, 17:13:33 »

А может не корова , а может эта сабака, а может не сабака, а может эта слон... Crazy Смеющийся
Щепет вам мозг от хуанщины , аж срежет стоит... Smile Confused
Записан
selen

Offline Offline


topic icon
« Ответ #50 : 11 Апрель 2011, 23:24:08 »

А, Хуан не помогал гражданам избавиться от физических болезней. В том числе и потому - что страдание от болезней могло привести граждан к желанию изменить свою жизнь (убрать причину) - то есть привести к пути воина.

Хуан собирал целебные травы и торчал на рынке, продавая их вместе с Висенто, где его и находил обычно Карлос, когда приезжал в Мексику. Судя по нашим мексиканским рынкам, продажа трав совмещается с советами по лечению.

Записан
prost

topic icon
« Ответ #51 : 11 Апрель 2011, 23:41:31 »



Цитировать
Итак: Луна - это корова.
и, более того:
Цитировать
Рога коровы - это Луна в неполной фазе.

Заметь, ты написал не то, что в некоторых мифах корова это символ Луны, а именно так, буквально:
Итак: Луна - это корова.

Окей, после твоего блестящего доказательства, все читатели, видимо, укрепятся в уверенности, что таки да - луна - это корова. И когда я подхожу к корове, и вижу её рога... то это я на самом деле вижу Луну в неполной фазе.

" -Мужики, а я намедни на Луне побывал!!!
 - Врёшь, Иваныч!
 - Истинну правду глаголю, мужики!
 - Ну и как же ты, Иваныч, на Луну енту самую попал?
 - Ну дык вон, в хлеву эта... корова... Зорька. А корова - это ж суть Луна и есть. Сам ally мне поведал.
Дык я енту Зорьку и оседлал.
 - Ну?
 - Чё "ну"? Я был на корове.
 - Ну?..
 - А корова - это ж Луна...
 - Значит, я был на Луне. "

 Crazy  Crazy  Crazy


Луна это корова.
...а человек - это чилийский соус Подмигивающий

Цитировать
Дон Хуан поднялся и обратился ко мне с видом оратора. Он ткнул в меня указательным пальцем и затряс головой,
–  Человек  мечется не между добром и злом, – сказал он патетически, схватив солонку и перечницу и потрясая ими, – его истинное движение – между отрицательным и положительным.

Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку.

– Вы не правы! Никакого движения тут нет, – продолжал он, как бы возражая сам себе. – Человек – это  только разум.

Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем опустил.

– Как видишь, – сказал он мягко, – мы легко можем заменить разум чилийским соусом и договориться до того, что "человек – это только чилийский соус" (а луна - это корова - моё примечание). Это не сделает нас более ненормальными, чем мы уже есть.

Записан
runmag

topic icon
« Ответ #52 : 11 Апрель 2011, 23:58:16 »

 Хорошо! Веселый

Да нет, чел- это шматок поганого мяса... Girl smile
Записан
gai

Offline Offline



WWW
topic icon
« Ответ #53 : 12 Апрель 2011, 00:18:05 »



Цитировать
Цитата: gai от 11 Апреля 2011, 04:56:09
Бог Отец, Дух и пророки (проводники)
почему в Новом завете "утверждается" Иисус -личность (пущай даже сверхличность ) равнобожественная Первым двум?


Цитировать
Где это в Новом Завете такое утверждается?

А что это надо утверждать ?...., ходит Человек, ведь Иисус человек Смеющийся, ну так вот, Он ходит опракидывает столики в храме, клянет лицемерие книжников и фарисеев, шесть гидрарий (примерно 600 литров) воды в вино превращает, сомневается в тяжкий час в своей миссии, скорбит по Лазарю и проч   ...и все это  ты хочешь сказать "безличностно"

А вот нагваль Хулиан пахабник и бабник, тот уж точно "личностен" и дорога ему шагать мимо лодки.. а Иисусу в лодку, но по воде.
Не не так,  Иисус и есть Лодка вот Веселый

Хуан в Десятикнижии КК твердит множество раз что личностное никуда не исчезает...... а я вот имею глупую смелость утверждать, защищая борьеры моей личностной картины мира, что "Личностное" как и "Безличностное" есть два взаимодополняющих взаимоперетекающих друг в друга, основополагающих....итп  Принципа Единого.

Эти же самые принципы, можно еще многолико выражать, например как "Присутствие" (осознаность) и "Отсутствие" (Понимание) или как "Чаша"(или пещера) и "Гора", или как
"Деяние" и "Недеяние" ..........................
как "Гавно" и "Шоколад" Веселый
но увы, за словами "обыденное сознание не осознает" сущностной сутийности сути Мной сказаного Смеющийся
 




Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #54 : 12 Апрель 2011, 07:06:09 »

А что это надо утверждать ?...., ходит Человек, ведь Иисус человек Смеющийся, ну так вот, Он ходит опракидывает столики в храме, клянет лицемерие книжников и фарисеев, шесть гидрарий (примерно 600 литров) воды в вино превращает, сомневается в тяжкий час в своей миссии, скорбит по Лазарю и проч   ...и все это  ты хочешь сказать "безличностно"
человек-Иисус, несомненно существует. Так же как существует Иисус-Христос. Здесь только нужно очень хорошо понимать - где ходит Иисус. Если Иса ходит по пустыне возле Мертвого моря - это, конечно, здорово - и мы можем прочитать об этом в книжках и уверовать в жизнь вечную...
А, если Иисус ходит по пустыне нашего сознания и выгоняет торговцев их Храма нашей Души и превращает воду нашего сознания в вино (Духа) - то это уже совсем другая песня. Тогда мы не просто верим, а практически проходим путь спасения. И с ним пребывают сии три - Вера, Надежда, Любовь. И Любовь из них большее.

А вот нагваль Хулиан пахабник и бабник, тот уж точно "личностен" и дорога ему шагать мимо лодки.. а Иисусу в лодку, но по воде.
Не не так,  Иисус и есть Лодка вот Веселый

Хуан в Десятикнижии КК твердит множество раз что личностное никуда не исчезает...... а я вот имею глупую смелость утверждать, защищая борьеры моей личностной картины мира, что "Личностное" как и "Безличностное" есть два взаимодополняющих взаимоперетекающих друг в друга, основополагающих....итп  Принципа Единого.

Цитировать
Ее ответ еще больше озадачил и заинтриговал меня, одновременно повергнув в еще большее уныние. Хотя Флоринда была самым близким человеком для нагваля Хуана Матуса, она выглядела совершенно не похожей на него. Единственной их общей чертой являлась пустота. Они уже не были людьми. Дон Хуан вообще не существовал как личность: вместо личности существовал набор историй, каждая из которых уместно подходила к обсуждаемой в данный момент ситуации, - набор поучительных историй и шуток, несущих на себе приметы его трезвости и умеренности.
Подмигивающий

Конечно взаимоперетекающих:  Иоан.3:30 Ему должно расти, а мне умаляться.

В Истории о Христиане Розенкрейце есть эпизод с взвешиванием - нужно перевесить несколько гирь что бы не оказаться слишком легким. Слишком легкие не допускаются в зал мистерий (и отбрасываются вниз опять в колесо Сансары).
Так вот - "вес" имеет только Пустота - чем больше освободить в себе пространства от "я", чем больше освободить места для Пустоты (Нагуаля) - тем больший будет результирующий вес твоего целостного существа.

Вот и решай - что взаимодополнять и взаимоперетекать и какая чаша весов в результате перевесит.

Эти же самые принципы, можно еще многолико выражать, например как "Присутствие" (осознаность) и "Отсутствие" (Понимание) или как "Чаша"(или пещера) и "Гора", или как
"Деяние" и "Недеяние" ..........................
как "Гавно" и "Шоколад" Веселый
но увы, за словами "обыденное сознание не осознает" сущностной сутийности сути Мной сказаного Смеющийся
 



Если не путать присутствие ума с присутствием высшего сознания и понимания с мудростью - то да -Великая пара Тональ/Нагуаль несомненно существует. Лишь бы ты сам понимал сущность.

Пока я вижу проблему только в одном - в ошибочной индификации своего низшего сознания (личности) как закономерной части божественного.



Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #55 : 12 Апрель 2011, 07:39:42 »


Заметь, ты написал не то, что в некоторых мифах корова это символ Луны, а именно так, буквально:
Итак: Луна - это корова.

Окей, после твоего блестящего доказательства, все читатели, видимо, укрепятся в уверенности, что таки да - луна - это корова. И когда я подхожу к корове, и вижу её рога... то это я на самом деле вижу Луну в неполной фазе.

Как я мог написать что корова - это символ Луны - если это голимая чушь? Я же русским по белому написал: Луна - символ женской природы Вселенной, Корова - символ женской природы Вселенной.

Луна - это корова.

Если бы ты был видящим - то ты бы видел Энергию женской природы вселенной. И для тебя Луна бы была коровой и наоборот.

Нафиг тут что доказывать? Задачей символики - является не утвердить новый инвентарный список, а научить человека терять старый. Символ - это ворота между уровнями сознания.


Луна это корова.
...а человек - это чилийский соус Подмигивающий

Цитировать
Дон Хуан поднялся и обратился ко мне с видом оратора. Он ткнул в меня указательным пальцем и затряс головой,
–  Человек  мечется не между добром и злом, – сказал он патетически, схватив солонку и перечницу и потрясая ими, – его истинное движение – между отрицательным и положительным.

Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку.

– Вы не правы! Никакого движения тут нет, – продолжал он, как бы возражая сам себе. – Человек – это  только разум.

Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем опустил.

– Как видишь, – сказал он мягко, – мы легко можем заменить разум чилийским соусом и договориться до того, что "человек – это только чилийский соус" (а луна - это корова - моё примечание). Это не сделает нас более ненормальными, чем мы уже есть.

И? Ты сам то понимаешь - что пишешь?  Ты споришь о верности своего инвентарного списка:

-
Цитировать
шаманы способны были воспринимать нагваль в чистом виде, без ухода в иллюзии, без антропоморфизации безличного, невыразимого.
(Человек  мечется не между добром и злом, – сказал он патетически, схватив солонку и перечницу и потрясая ими, – его истинное движение – между отрицательным и положительным.)
Цитировать
вот на этот счёт у меня кардинально противоположный взгляд.

...С другой стороны, более поздняя институция - жрецы, пророки и etc - уже налагали на воспринятое в изменённых состояниях сознания некие (человеческие) условности и создавали из них описания, градации, "планы бытия", "тайные" и не очень доктрины -  как-бы "очеловечивая" вселенную.
(– Вы не правы! Никакого движения тут нет, – продолжал он, как бы возражая сам себе. – Человек – это  только разум. )

На что ДХ тебе отвечает:
Цитировать
– Как видишь, – сказал он мягко, – мы легко можем заменить разум чилийским соусом и договориться до того, что "человек – это только чилийский соус" (а луна - это корова - моё примечание). Это не сделает нас более ненормальными, чем мы уже есть.
  То есть мы легко можем заменить свои обозначения любыми другими и договориться до того - что человек - это только человек, корова это только корова, Луна - это только Луна ( то есть - тот образ нашего чилийского соуса, к которому нас приучил тональ времени).

Это не сделает нас более ненормальными, чем мы уже есть.

Другими словами - если мы держимся за элементы своего инвентарного списка - считая что эти элементы (которые существуют лишь в нашем уме) и есть реальные энергетические объекты Вселенной - то мы совершенно безумны. Мы будем спорить о том - что христианство - это отстой, а кастанедчина - куул, и о том - что Луна - это спутник Земли, а Корова - это крупный рогатый скот.

Совершенное безумие.

А если мы разрушаем саморефлексию и останавливаем наш ум - то все перестает быть фиксированным и привычным. И мы начинаем видеть энергию.

Цитировать
- Я хочу, чтобы ты сосредоточил свое внимание перепросмотра на этих "выдумках", - потребовала Флоринда. - Я хочу, чтобы в результате ты смог почувствовать их запах и осязать их руками, пусть даже ты никогда не видел их и знаешь только то, что я сейчас рассказала. Добиться такой сосредоточенности означает установить некую точку отсчета, подобно тому, как при решении алгебраического уравнения результат вычисляется с помощью какой-то третьей переменной.

Цитировать
Применение этих принципов приводит к трем результатам. Первый - сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить кого угодно. Второй - сталкер приобретает бесконечное терпение. Он никогда не спешит и никогда не волнуется. Третий - сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизациям.

Цитировать
Орел - сила, правящая судьбой живых существ, - видит всех этих существ сразу и совершенно одинаково. Поэтому у человека нет никакого способа разжалобить Орла, просить у него милости или надеяться на снисхождение. Человеческая часть Орла слишком мала и незначительна, чтобы затронуть целое.

Видишь? - даже для Орла - Луна это корова...  Почесать голову Превед
Записан
Страниц: 1 2 3 [4]
  Печать  
 
Перейти в:  

Трасса 60: Форум о Духовном Пути: Гнозис, Эзотерика, Герметизм, Дао, Кастанеда, Розенкрейцеры, Алхимия, Преображение...
illusiy.net rss feed RSS | Illusiy.net © 2009-2017 | Sitemap | Powered by SMF | SMF © 2017, Simple Machines LLC | Theme by Harzem

Рекомендуем: Духовная Школа Золотого Розенкрейца | Ally ЖЖ