Трасса 60
Умолкнет хор иллюзий стоголосый пред Светом распускающейся Розы...
 
*
Приветствуем тебя на Трассе 60, Гость.
Этот форум создан как место для взаимодействия людей, ищущих возможности реализации истинного предназначения человека.
22 Сентябрь 2017, 21:39:46


Страниц: 1 [2] 3 4
  Печать  
Автор Тема: Вера и терминология на примере нагвализма и антропизма :)  (Прочитано 5534 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
gai

Offline Offline



WWW
topic icon
« Ответ #15 : 09 Апрель 2011, 15:58:43 »

Ну скажем так, читая Твои тексты не могу отделаться от ощущения, что вот вот  ты и Сердце Бодхисатвы назовешь Инструментом ....
Скажи пожалуйста, это наверное мой Ум (господин оформитель), завидует твоей способности оформлять Доводы, полубому восхищаюсь ....
Цитировать
....Если это жизненная реальность, а не умозаключения - больше ничего реализовывать не нужно. 

Что есть:
"жизненная реальность"
"умозаключения"
...и по новой
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #16 : 09 Апрель 2011, 16:09:03 »

Улыбка Мы что тут обсуждаем?

- то что существуют необходимые инструменты для направления человеческой жизненной волны в нужном направлении. В этом отношении иерархия (бодисатв) и инструмент и движущая сила и причина.

- философию и реализацию. У каждого из нас есть своя картина мира, наполненная теми или иными компонентами. Это из нас бодисатв не делает.  Хотя как правильно пишут буддисты - мы сразу (в меру своей внутренней предрасположенности) выбрать малую или большую колесницу.
.. или получив толкование сутр - выбрать что-то еще. Улыбка
Записан
eranit

topic icon
« Ответ #17 : 09 Апрель 2011, 17:21:12 »

Тишина прет (втыкает).

Это святое  Улыбка
Записан
prost

topic icon
« Ответ #18 : 09 Апрель 2011, 18:10:46 »

Цитировать
Да - "человек является ключевым объектом мироздания". Только так и не иначе. Потому - что мироздание - это и есть человек. Мы можем воспринимать только человеческую картину вселенной именно по этому она для нас единственная - а мы "центр этой вселенной".
Другие убеждения - типа существует объективная вселенная на всех - это скрытое чувство собственной важности - когда мы считаем - что способны воспринимать и с других точек зрения (других существ). Между тем - мы всегда находимся в герметично (от слова Гермес) замкнутой картине мира

нечто, напоминающее "пузырь восприятия", о котором говорил Дон Хуан.
Так ты считаешь, что он закрыт герметично, и нет возможности воспринимать нечто большее, чем своё зеркальное отражение на стенках пузыря?
Конечно, в таком случае человек и будет, как ты написал: "человек является ключевым объектом мироздания". Только так и не иначе. Потому - что мироздание - это и есть человек." 
Имхо, только человек с намертво фиксированной точкой сборки может так считать (для него и нет ничего, кроме пузыря, центром которого он есть. И отражаемого на его внутренних зеркальных стенках Улыбка

Записан
prost

topic icon
« Ответ #19 : 09 Апрель 2011, 18:19:51 »

Цитировать
Другие убеждения - типа существует объективная вселенная на всех - это скрытое чувство собственной важности - когда мы считаем - что способны воспринимать и с других точек зрения (других существ)
То есть, твоя позиция в том, что открыть пузырь восприятия и сдвигать точку сборки - невозможно (либо это чсв-шно)?

Кастанеда:
"Я также говорил, что он (пузырь восприятия) упакован, закрыт накрепко, и никогда не открывается до момента нашей смерти. И все же его возможно открыть. Маги явно раскрыли этот секрет, и хотя не все они достигли целостности самих себя, но знали о возможности этого. Они знали, что пузырь открывается только тогда, когда погружаешься в нагваль. Вчера я рассказал тебе о всех тех шагах, которые ты сделал, чтобы достичь этой точки."

Цитировать
отрицание существования структуры мира - это все же только личный юношеский нигилизм и личная гордыня - в уверенности - что ну я то уж точно самый умный.
я не говорю об отрицании структуры, а говорю о том, что плодить сущностей не есть конструктивно.

опять Кастанеда:
"– Застревание в  объяснениях   вернет   нас  назад,  туда, где  мы быть не хотим. Это отбросит  нас  назад в восприятие мира, но на этот раз – в более широкое восприятие, и только.
Я сказал бы, что маги, используя свою волю, добились того, что расширили свои взгляды
на  мир. Мой учитель  и  мой бенефактор были ярчайшими примерами этого.  Они
были люди  огромной  силы, но  они   не  были людьми знания.
Они так и не разорвали границ своего огромного мира и поэтому никогда  не  прибыли к
целостности самих себя
."



Записан
prost

topic icon
« Ответ #20 : 09 Апрель 2011, 18:26:26 »

Как видишь, Дон Хуан считал вредным попытки объяснить необъяснимое и построить сложные описания мира с блэкджеком и ангелами  Улыбка
Насчёт же объяснений действий воина в ИРВ:

"Нагваль  может выполнять необычные вещи. Вещи, которые кажутся невозможными, немыслимыми для Тоналя. Но что удивительнее всего - человек, который их выполняет, не знает, как он  это   делает . Он знает только, что  делает  их. Секрет мага в том, что он Знает, как добраться до  Нагваля , но когда он туда попадает, то его догадки относительно происходящего там, ничуть не лучше твоих собственных.  Чувствуешь , как  будто   что-то   делаешь."

"– Что же в действительности произошло, дон Хуан? – спросил я.

– Поверь мне, что нет способа узнать это , – ответил он сухо. – В  этих  делах мы с  тобой  на равных. В данный момент мое преимущество перед  тобой  состоит в том, что я знаю, как пробираться к  нагвалю , а  ты  – нет. Но как только я попадаю туда, я имею там не больше преимуществ и знания, чем ты
."


Такие дела Привет
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #21 : 09 Апрель 2011, 18:37:37 »

нечто, напоминающее "пузырь восприятия", о котором говорил Дон Хуан.
Так ты считаешь, что он закрыт герметично, и нет возможности воспринимать нечто большее, чем своё зеркальное отражение на стенках пузыря?
Конечно, в таком случае человек и будет, как ты написал: "человек является ключевым объектом мироздания". Только так и не иначе. Потому - что мироздание - это и есть человек." 
Имхо, только человек с намертво фиксированной точкой сборки может так считать (для него и нет ничего, кроме пузыря, центром которого он есть. И отражаемого на его внутренних зеркальных стенках Улыбка

Не нечто напоминающее, а он и есть. Тут два вопроса сразу:
- пока человек не избавился от стенок пузыря - он будет воспринимать только отражение от стенок.
- но, даже когда человек избавился от стенок - он будет продолжать оставаться пузырем. Именно это пузырь и есть вселенная.
А, картина мира - когда вселенная сама по себе, в ней пузыри сами по себе, есть еще что-то кроме восприятия.. - это как раз и есть отражение от стенок пузыря. Улыбка

Там стоило бы поклонникам Кастанеды все же разобраться - сколько Орлов и сколько у него яиц. Улыбка Ну, увидеть то есть. А то кочует новая мифология о точке сборки и вселенной.

Ну, и так чисто логически - какая разница - что существует помимо того - что человек может воспринять? Любым способом. Вот - это воспринятое - и есть вселенная.
А, все кроме этой вселенной - это розовое кенгуру - оно невидимо пока на него смотришь, а как только никого нет - оно сразу появляется и хлопает одной ладонью.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #22 : 09 Апрель 2011, 18:48:14 »

Цитировать
Другие убеждения - типа существует объективная вселенная на всех - это скрытое чувство собственной важности - когда мы считаем - что способны воспринимать и с других точек зрения (других существ)
То есть, твоя позиция в том, что открыть пузырь восприятия и сдвигать точку сборки - невозможно (либо это чсв-шно)?
  Нет, мои убеждения - что точка сборки как её не двигай будет все равно оставаться точкой сборки. И вся вселенная будет заключаться в этой точке сборки. А, если ты считаешь - что способен осознать нечто помимо точки сборки - то это чсвно.

я не говорю об отрицании структуры, а говорю о том, что плодить сущностей не есть конструктивно.

опять Кастанеда:
"– Застревание в  объяснениях   вернет   нас  назад,  туда, где  мы быть не хотим. Это отбросит  нас  назад в восприятие мира, но на этот раз – в более широкое восприятие, и только.
Я сказал бы, что маги, используя свою волю, добились того, что расширили свои взгляды
на  мир. Мой учитель  и  мой бенефактор были ярчайшими примерами этого.  Они
были люди  огромной  силы, но  они   не  были людьми знания.
Они так и не разорвали границ своего огромного мира и поэтому никогда  не  прибыли к
целостности самих себя
."
  И? Что ты хочешь сказать то? Если объяснения не нужны - не пользуйся ими. Да - маги расширили свои взгляды на мир вплоть до того что осознали иллюзорность и мира и любых взглядов на него. Это позволило им не застревать на объяснениях. То есть они выросли из них. Так некоторые из них стали Людьми Знания.
Но, это не значит - что всякий человек может просто игнорировать свою картину мира.

Именно его картина мира будет мешать прибыть к целостности самого себя. Она будет большая и правильная. Хочешь она будет содержать вселенную, хочешь - отрицание вселенной. Без разницы.
Впрочем - если эти любые взгляды не мешают выйти за пределы самого себя - вперед. Чего задерживает то?
Пока вижу - что практикующие плотно держатся за какое то описание мира - например за описание концепции точки сборки. И? Это не плохо и не хорошо. Эта картина расширяется от практики.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #23 : 09 Апрель 2011, 18:57:26 »

Как видишь, Дон Хуан считал вредным попытки объяснить необъяснимое и построить сложные описания мира с блэкджеком и ангелами  Улыбка
Ой уморил... 10 книг объяснений в том числе с объяснением вредности объяснений.

Если есть личное неприятие ангелов - то это всего лишь означает - что одна картина мира сопротивляется и конфликтует с другой. Но, не осознанна не одна не другая и нет доступа к тому - что описывает эта картина.

Насчёт же объяснений действий воина в ИРВ:

"Нагваль  может выполнять необычные вещи. Вещи, которые кажутся невозможными, немыслимыми для Тоналя. Но что удивительнее всего - человек, который их выполняет, не знает, как он  это   делает . Он знает только, что  делает  их. Секрет мага в том, что он Знает, как добраться до  Нагваля , но когда он туда попадает, то его догадки относительно происходящего там, ничуть не лучше твоих собственных.  Чувствуешь , как  будто   что-то   делаешь."

"– Что же в действительности произошло, дон Хуан? – спросил я.

– Поверь мне, что нет способа узнать это , – ответил он сухо. – В  этих  делах мы с  тобой  на равных. В данный момент мое преимущество перед  тобой  состоит в том, что я знаю, как пробираться к  нагвалю , а  ты  – нет. Но как только я попадаю туда, я имею там не больше преимуществ и знания, чем ты
."


Такие дела Привет
И? Что это должно значить?  Это цитата из книги, подтверждающая - то - что я тебе говорю о тщетности любой картины мира. Только ты тут вместо ангелов используешь тональ с нагвалем. Но использование этих терминов не означает - что ты знаешь как совершить магическое действие. И самое главное не означает - что ты можешь его совершить.

В данный момент мое преимущество перед тобой состоит в том - что я знаю как пробираться к нагвалю. И сама способность пробираться дает мне энергию что бы сформулировать некоторые тональные описания в любых терминах.
Как только я попадаю в нагваль - ничего тонального не может мне ни как помочь. Пожалуй только за исключением личной силы точки сборки. Улыбка
Записан
prost

topic icon
« Ответ #24 : 09 Апрель 2011, 20:26:46 »

Цитировать
Нет, мои убеждения - что точка сборки как её не двигай будет все равно оставаться точкой сборки. И вся вселенная будет заключаться в этой точке сборки.
то есть ты отрицаешь существование внешних по отношению к кокону эманаций?

Цитировать
Ну, и так чисто логически - какая разница - что существует помимо того - что человек может воспринять?
В том и дело, что человек может воспринимать намного больше того, что есть в его пузыре восприятия (в его обычном положении точки сборки). Сюрприз! для этого нужно сдвинуть точку сборки.
Пузырь восприятия - не точка сборки, а фиксация этой точки в обычном её положении, где она собирает обычный мир. (вернее, не сама фиксация, а барьер из описания мира, который не даёт точке сборки сдвинуться)
Если бы точка сборки не могла сдвигаться, понятно, что мир вне пузыря восприятия (вне её обычного положения) не имел бы для нас смысла, или был бы просто упражнениями в философии.

Если же внутри пузыря строить и множить описания - это есть концептуальный уровень. Я абсолютно согласен, что на концептуальном уровне не важно какие идеи - идеи(концепции) ангелов с богами или тоналя с нагвалем. Потому что это просто мысли, разговоры.
Более того, эти идеи (если они только концепции) не только бесполезны, но и вредны, так как являются фиксаторами точки сборки (мешают ей сдвинуться, укрепляют фиксацию).

Это в случае, если описание ("объяснение магов" в данном случае) понимается только как концепция.
Другое дело, что описание может быть использовано как инструмент, направляющий действия на прорыв стенок пузыря восприятия.
Например, по Кастанеде: нужно перекатить описание на сторону разума (чтобы оно заняло правую половину пузыря) и избавиться от саморефлексии. Тогда левая сторона освободится и откроется для внешнего (наполнится волей).

Минимальное описание, которое будет служить как направляющая мотивация для действий - вот конструктивное использование описания.
Когда мы действовали успешно - в результате левая сторона очищается от тональных конструкций, и наступает контакт восприятия с неизвестнвым, с нагвалем. Нагваль невыразим и непознаваем.

Если же кто берётся объяснять то, что за пределом объяснимого (то есть, происходящее "на той стороне", после выхода за предел пузыря восприятия - то скорее всего, он в плену иллюзий.
Так, моё описание как инструмент - работает только как объяснение возможности освобдиться от фиксаций. За этот предел оно не простирается. Там я действую уже из точки воли и точки видения, а не из точки разума.

С другой стороны, твоё описание предоставляет нам градации неизвестного, инвентаризацию запредельного - здесь и возникают "планы бытия", творец, лемурийцы, и прочее.

Ты ж сам написал:

Цитировать
И? Что это должно значить?  Это цитата из книги, подтверждающая - то - что я тебе говорю о тщетности любой картины мира
и даже:
Цитировать
я знаю как пробираться к нагвалю

Если любая картина мира тщетна, то зачем (уже выйдя за грань обычного восприятия) проводить инвентаризацию и описание неизвестного, вводя картину мира о планах и иерархиях в запредельном?
То есть, какую цель это преследует?

Тут подытожу: не считаю любую картину мира тщетной, она может использоваться как инструмент для направлению действий к выходу за пределы известного. А вот уже дальше - да, картина мира описывающая то, что за пределом известного - тщетна.
Записан
ally

Offline Offline


Все принять От всего отказаться Все обновить.


topic icon
« Ответ #25 : 09 Апрель 2011, 21:03:38 »

то есть ты отрицаешь существование внешних по отношению к кокону эманаций?

Нет, я не об этом говорю - я говорю о невозможности осознания вне ТС. Начали мы с того - что  человек находится в центре вселенной. Это и есть ТС. Вселенная - это что? С нашей точки зрения мы не можем осознать ничего невоспринятого. Вот совокупность восприятия и есть вселенная. Наше восприятие всегда будет нулем точки координат. То есть в центре.

Если мы хотим избавится от этой системы координат - мы должны избавится от ТС. Это есть третье внимание. Или Божественная Жизнь - в той описательной системе где ангелы.

В том и дело, что человек может воспринимать намного больше того, что есть в его пузыре восприятия (в его обычном положении точки сборки). Сюрприз! для этого нужно сдвинуть точку сборки.
Пузырь восприятия - не точка сборки, а фиксация этой точки в обычном её положении, где она собирает обычный мир. (вернее, не сама фиксация, а барьер из описания мира, который не даёт точке сборки сдвинуться)
Улыбка ага - сюрприз. Счас ты мне пытаешся описать даже не Кастанедовскую концепцию, а свое собственное её понимание. Где пузырь восприятия - это фиксация точки сборки. Улыбка

А, давай не будем обсасывать эту схему? Пусть есть как есть.

Другое дело, что описание может быть использовано как инструмент, направляющий действия на прорыв стенок пузыря восприятия.
Например, по Кастанеде: нужно перекатить описание на сторону разума (чтобы оно заняло правую половину пузыря) и избавиться от саморефлексии. Тогда левая сторона освободится и откроется для внешнего (наполнится волей). ... - вот конструктивное использование описания.
Что, правда? Пока вижу набор слов. Правая, левая сторона, пузырь, разум, воля... Улыбка как это все интересно.  Давай я тебе предложу другое конструктивное использование описания? - нужно поститься и молиться. Улыбка



...С другой стороны, твоё описание предоставляет нам градации неизвестного, инвентаризацию запредельного - здесь и возникают "планы бытия", творец, лемурийцы, и прочее.
А с чего ты это взял?  То есть ты считаешь - что описание эманаций и положения точки сборки - это хорошо, гоже и расовоправильно, а описание планов бытия, творца и лемурийцев - это бесполезная фантазия разума?

Объясни основания на базе которых ты предпочитаешь одну комогонию другой? Учитывая что и то и другое не более чем инвентарный список.

Я скажу - что Бог невыразим и непознаваем. Так кашерно? И на базе этого перейти к действию: молится и поститься. Это "перекатит описание на сторону разума (чтобы оно заняло правую половину пузыря) и избавит от саморефлексии. Тогда левая сторона освободится и откроется для внешнего (наполнится волей)" - и наполнит грешный мозг словом Божьим, что бы бренное тело наше стало занято писанием и избавит от греха. Тогда Душа наша освободится и откроется для излияния Духа святаго... Улыбка Полное соответствие. Бинго.  Веселый

Если любая картина мира тщетна, то зачем (уже выйдя за грань обычного восприятия) проводить инвентаризацию и описание неизвестного, вводя картину мира о планах и иерархиях в запредельном?
То есть, какую цель это преследует?

Тут подытожу: не считаю любую картину мира тщетной, она может использоваться как инструмент для направлению действий к выходу за пределы известного. А вот уже дальше - да, картина мира описывающая то, что за пределом известного - тщетна.
А чего ты говоришь о неизвестном то? Причем тут неизвестное? Это как раз известное. то что не общеизвестное - не делает его принадлежностью непознаваемого.

Смысл этих инвентарных списков в их применении в известном. Если интерпретировать в терминах Кастанеды: эта магическая картина мира. Маг не может жить вообще без картины мира, сдвигая ТС он разрушает навсегда обычную картину мира, но создает промежуточную - магическую. Которую он использует для накопления энергии своего дальнейшего движения.

Записан
prost

topic icon
« Ответ #26 : 09 Апрель 2011, 22:02:02 »

Цитировать
Объясни основания на базе которых ты предпочитаешь одну комогонию другой?
:
Цитировать
Я скажу - что Бог невыразим и непознаваем. Так кашерно? И на базе этого перейти к действию: молится и поститься.
Если бог невыразим и непознаваем, то как и с какой целью ему тогда молиться?  Смеющийся
Поясню:
Если он непознаваем, то неизвестно, какой будет его реакция на молитвы (в каждом новом случае) и будет ли она вообще. Так?
Исходя из этого, невозможно выведение закономерности и любого рецепта эффективных действий (непознаваем - знач, я не знаю, с чем я имею дело) => результат неизвестен в каждом новом случае при любом действии => молиться = не молиться.

Цитировать
Это "перекатит описание на сторону разума (чтобы оно заняло правую половину пузыря) и избавит от саморефлексии
То есть, его реакции на твои молитвы будут предсказуемыми, и приведут к таким-то и таким-то последствиям. При том, что он непознаваем и невыразим, ты пытаешься предсказывать его реакции на твои определённе действия, будто он познаваем. Что противоречит твоему же заявлению о его непознаваемости.

Цитировать
Тогда левая сторона освободится и откроется для внешнего (наполнится волей)" - и наполнит грешный мозг словом Божьим
Словом таки Улыбка  Люди - говорят, значит и бог говорит...
То есть, использует "язык"    Показывает язык - чисто человеческий способ коммуникации, возникший как следствие человеческих ограничений и человеческих возможностей... наличие физического тела, и в нём - голосовых связок и т.д. Построение условных понятий из звуков, ими издаваемых, вторая сигнальная система...
Воистину, апогей антропоморфизма. с_л_о_в_о божие. Дальше и закон божий, и сострадание божие, и милость божия, и наказание божие... (наделение бога человеческими, и более того, личностными характеристиками). И при этом ты же утверждаешь, что бог-де непознаваем и невыразим  Развожу руками

Кстати, насчёт шаманизма опять: легко проследить историю идеи бога и обожествления.
Первобытные шаманы обожествляли силы природы или животных (тот самый тотемизм, о котором ты писал)
"наиболее распространёнными и древними тотемами были животные" (по сочинениям Мирча Элиаде)
\это тональ человека ещё не примерял на себя корону "царя природы"\

Затем "богами" выступали образы человека с ярко выраженными животными атавизмами, либо явлвющиеся "воплощением" сил природы (бог грома и молнии, бог дождя, бог солнца и т.д.) (по сочинениям М. Элиаде)
\это переходная стадия\

И только намного позднее возникла идея богочеловека, сотворившего человека (венец творения) "по образу своему и подобию", и мир - в пользование и услужение человеку - венцу.
\а это уже апогей разворачивания человеческого тоналя\

Что это, как не этапы постепенного очеловечивания Неизвестного? Это ли не история этапов укрепления самозамкнутости в пузыре восприятия? Как внизу - так и вверху, как внутри, так и снаружи. И мышеловка (стенки пузыря) захлопнулась.

Цитировать
Полное соответствие. Бинго
всё ещё так считаешь?  Развожу руками

Цитировать
Смысл этих инвентарных списков в их применении в известном.
и как ты применяешь в известном все эти умственные построения про лемурийцев, ангелов, расы, планы бытия? Какова их польза?

Дон Хуан:
"Когда ты находишься в мире тоналя, ты должен быть неуязвимым тоналем. Никакого времени  для   иррациональной муры! Но когда ты находишься в мире нагваля, ты тоже должен быть неуязвимым. Никакого времени для интеллектуальной муры! Для воина намерение — это ворота между этими двумя. Они полностью закрываются позади него, когда он проходит туда или сюда."

Цитировать
Если интерпретировать в терминах Кастанеды: эта магическая картина мира.
О вреде перегруженности "магической" картины мира прекрасно сказал Дон Хуан:

"Мы действуем исключительно в центре разума вне зависимости от того, кем мы
являемся и откуда мы пришли. Разум естественно так или иначе может брать в
расчет все, что происходит в его виде на мир. Олли это нечто такое, что
находится вне его вида, вне царства разума.
Это может наблюдаться только в
центре воли в те моменты, когда наш обычный взгляд остановлен. Поэтому
правильно говоря, это нагваль.
Маги, однако, могут научиться воспринимать
олли крайне сложным образом, и, поступая так, они оказываются слишком
глубоко погруженными в новый вид.
"


о чём бишь всё? Магическая картина мира не может быть избыточной, а только минимальной. Иначе следует "слишком большое в неё погружение".

Именно это является критерием для меня - выбрать то описание, или другое.

Кроме того, я за пределами привычного режима восприятия нигде не обнаружил ни "планов бытия", ни ангелов. А ты обнаружил?
Записан
teplee

Offline Offline


topic icon
« Ответ #27 : 09 Апрель 2011, 22:20:39 »

Ты извини, ally, яйцо орла не учит, конечно. Просто закралось ощущение, как, видимо и у прост, что ты неоправданно прилипаешь к определенному описанию. Из-за этого разговор и возник. Ведь в сущности любое описание ничего на самом деле не объясняет. Магическое в том числе. Описание только успокаивает. Это единственная функция описания – успокоительная. "Но объяснение магов - это не то, что понимаешь под объяснением ты. И
все же оно делает мир и его чудеса если не ясными, то, по крайней мере, не столь устрашающими. Именно это должно быть сущностью объяснения".

Если функция описания не успокоительная – это означает, что человек не вышел из обусловленности кармичностью. Значит, жив его «делатель», который собирается освобождать, просветлять, употребляя методы и инструменты.


Цитата: ally
Вот прямо отсюда вопрос - как? Как бодхиса́твы делают свою работу? Ну, учитывая то - что ты их тихо ненавидишь и клеймишь позором любой инструментарий, приписывая ему политические цели.

Ну да, это как раз я ненавижу бодхисатв. И это я придумала: встретишь бодхисатву – убей бодхисатву. Не смеши меня.

По этому поводу мне хотелось бы поделиться, что бодхисатва скорее проводник, чем делатель. Человека бодхисатвы нет. Нет в том понимании, что мы как люди знаем про человека. И нет у него никаких инструментов. И совершенно неважно, говорит ли он, рисует закорючки, играет на флейте или просто молчит. Он просто есть и он только проводник. А когда кто-то пытается анализировать его недеяние как деяние, этот кто-то создает описания инструментов и соответственно иерархий и планов. Описывать и преподносить людям недеяние как деяние – большая ошибка. И говорит мне о номинанальном понимании, а не фактической сопричастности.   


Записан
teplee

Offline Offline


topic icon
« Ответ #28 : 10 Апрель 2011, 01:00:15 »

Ally, все, что я сейчас говорю – совсем недавно говорил мне именно ты. Вот без лишних церемоний шас спою.

У меня создается впечатление, что та организация, к которой ты себя причисляешь, сейчас имеет некоторое ограничивающее влияние на тебя. Именно традиция заставляет тебя придерживаться некоторых мнений, и даже защищать и оправдывать их. Я не могу найти другого объяснения – как при твоем уровне сознания ты можешь защищать концепции, где одни мнения притянуты за уши к другим. Со стороны хорошо заметно огромное несоответствие в постах между твоим уровнем понимания и уровнем тех идей, которые ты отстаиваешь. И хотя по твоим последним сообщениям видно, что ты обладаешь более высоким уровнем сознания, непонятно, зачем ты ограничиваешь себя догмами, из которых вырос?

Собственно, меня мало тревожат любые описательные модели. Но сквозь то, как ты утверждаешь теорию рас, как трактуешь малую и большую колесницу, какие эпитеты выбираешь, говоря о работе «по помощи человечеству», я вижу твоего делателя. И вижу, что что-то, что раньше возможно способствовало твоему духовному (в хорошем смысле этого слова) росту, теперь подогревает не освобождающие импульсы в сторону Наблюдателя, в сторону сталкинга сталкеров, когда второе внимание пересекается вне обусловленности его чудесами, а толкает тебя в сторону делателя под маркой «бодхисатвы», или «большой колесницы», или построений и реализации методов, которые на поверку окажутся причудливыми игрушками неучтенной головы дракона.

Только имхо. Дай бог, чтоб я ошибалась в своих ощущениях.

Ты говоришь, что знаешь как пробираться к нагвалю. А я говорю, прекрасно, вперед, и выкинь из головы каку, которая тебя держит. Если тебе или мне будет уготовано быть ботхисатвой, никакие теперешние наши построения не будут нам в помощь. Будь видящим, просветленным, бодхисатвой на благо всех живых существ. Но там, где появляется делатель на благо окружающих живых существ – там нет ни видящего, ни просветленного, ни бодхисатвы. Потому что человек имеет только связующее звено с духом. Только звено. Оттого он не может быть далателем-бодхисатвой, а только проводником.

Суть меседжа в том, что ты вместо того, чтоб быть проводником, предпринимаешь попытку построить мост, тот, что, как известно, односторонний.
Записан
gai

Offline Offline



WWW
topic icon
« Ответ #29 : 10 Апрель 2011, 01:59:29 »

 Веселый Вот она КаКая "адамКАДеМическая музыка"  Святой
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4
  Печать  
 
Перейти в:  

Трасса 60: Форум о Духовном Пути: Гнозис, Эзотерика, Герметизм, Дао, Кастанеда, Розенкрейцеры, Алхимия, Преображение...
illusiy.net rss feed RSS | Illusiy.net © 2009-2017 | Sitemap | Powered by SMF | SMF © 2017, Simple Machines LLC | Theme by Harzem

Рекомендуем: Духовная Школа Золотого Розенкрейца | Ally ЖЖ